Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 4 декабря 2017 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО2 изменено в части назначенного административного наказания, определено административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административных штрафов по 30 000 рублей за каждое допущенное нарушение, на общую сумму 90 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов принес протест в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> просит его отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено за каждое совершенное им административное правонарушение. Считает, что постановление, которое было изменено решением судьи, является правильным.

В судебном заседании прокурор - Вострокнутова В.К. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (Государственный заказчик) заключило с АО «НПО Высокоточные системы и технологии» (головной исполнитель) государственный контракт на изготовление <данные изъяты> в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В рамках исполнения указанного государственного контракта АО «НПО Высокоточные системы и технологии» заключило с ООО «ПКП «Авангард» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты>

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО «ПКП «Авангард» обязуется изготовить и поставить АО «НПО Высокоточные системы и технологии» изделие <данные изъяты> Срок поставки товара – 10 календарных дней с момента предоплаты.

Условия оплаты: 50 % в размере <данные изъяты> в мае 2016 года, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО Высокоточные системы и технологии» с отдельного счета (открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в <адрес>) на расчетный счет ООО «ПКП «Авангард» (открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>) перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ПКП «Авангард» продукция поставлена ДД.ММ.ГГГГ. АО «НПО Высокоточные системы и технологии» должно было произвести окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета (открытого в ПАО Банк «ФК Открытие) на расчетный счет ООО «ПКП «Авангард», указанный выше.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ заключило с АО «НПО Высокоточные системы и технологии» государственный контракт на изготовление и поставку изделий <данные изъяты>.

В рамках исполнения указанного государственного контракта АО «НПО Высокоточные системы и технологии» заключило с ООО «ПКП «Авангард» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заданию на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО «ПКП «Авангард» обязуется изготовить и поставить 144 изделия <данные изъяты>». Срок выполнения работ – сентябрь 2016 года или 120 рабочих дней с момента предоплаты.

Условия оплаты: предоплата 50 % в размере <данные изъяты> в апреле 2016 года, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки деталей.

АО «НПО Высокоточные системы и технологии» аванс перечислен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ООО «ПКП «Авангард» осуществило отгрузку продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно АО «НПО Высокоточные системы и технологии» должно было выплатить окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он произведен в срок не был.

Согласно заданию на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подряда ООО «ПКП «Авангард» обязуется изготовить и поставить изделия «<данные изъяты> 1 шт.

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50 % в размере <данные изъяты> в мае 2016 года, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции.

АО «НПО Высокоточные системы и технологии» аванс перечислен 27 июня 2016 года в размере <данные изъяты>. ООО «ПКП «Авангард» осуществило отгрузку продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно АО «НПО Высокоточные системы и технологии» должно было выплатить окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «НПО Высокоточные системы и технологии» в нарушение законодательства РФ (п. 1 ст. 314 ГК РФ) и условий вышеназванных договоров допустило нарушение сроков оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организация соблюдения порядка и сроков оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, лежит на руководителе юридического лица – генеральном директоре ФИО2, который является единоличным исполнительным органом АО «НПО Высокоточные системы и технологии» и несет ответственность за соблюдение законодательства РФ при исполнении государственного оборонного заказа.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что нарушения, допущенные генеральным директором АО «НПО Высокоточные системы и технологии» были обнаружены в рамках одной проверки, процессуальных актов, которые являлись бы основанием для возбуждения в отношении ФИО2 нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ не выносилось. Дело возбуждено одним постановлением прокурора, которым все нарушения сроков оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, квалифицированы как одно административное правонарушение, соответственно, ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заявитель настоящей жалобы с указанным выводом не соглашается, указывая, что ФИО2 правомерно было назначено наказание по каждому совершенному им административному правонарушению (по 30 000 рублей за каждое совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ).

Нахожу, что судья районного суда верно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2, ввиду установления нарушения им срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения дела Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> назначила наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в виде штрафа в общем размере 90 000 рублей), мотивировав это тем, что ФИО2 привлекается сразу по трем составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Между тем, производство было возбуждено только по одному делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку данная норма устанавливает порядок привлечения к административной ответственности при возбуждении дел о нескольких административных правонарушениях, в то время, как в рассматриваемой ситуации было возбуждено лишь одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ также не может применяться к рассматриваемым правоотношениями, поскольку данной нормой урегулировано разрешение ситуаций, когда лицо совершает одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. По настоящему делу административный орган исходит из того, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по одной части одной статьи КоАП РФ (ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ).

В рамках производства по делу об одном административном правонарушении, предусмотренном одной частью одной статьи КоАП РФ должно назначаться административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук