Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, директор ООО "Барс+" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 39 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Принятые в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 Технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

Порядок указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности установлен пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 Технического регламента.

Объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (дата изготовления и адрес изготовителя) и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, 21 января 2015 года ООО "Барс+" поставило в детский сад №2 изюм без информации на упаковке о наименовании пищевой продукции, количестве, дате изготовления, срока годности, условия хранения, условиях хранения после вскрытия упаковки, сведения позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения административного правонарушения должностным лицом – ФИО1 подтверждается в частности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2-3); актом проверки (л.д.15-19); накладной (л.д.20); фотоматериалами и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующей маркировки на спорной продукции в момент проверки, должностным лицом не представлено.

Судья городского суда назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судьей городского суда не установлено.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.

В заседании Верховного Суда Республики Татарстан 8 июля 2015 года качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1, была допрошена гражданка ФИО2, показавшая, что при приеме товаров примерно 15 января на них была этикетка, она их проверяла.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным накладным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность выводов судьи городского суда, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судьей городского суда установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Барс+" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков