Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Конгломерат»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 30 ноября 2020 года № ООО «Конгломерат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

В жалобе председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и о возврате дела на новое рассмотрение, поскольку неверны выводы судьи о том, что правонарушение не является длящимся.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, а также защитника ООО «Конгломерат» Кудрявцеву Л.Э., полагавшую оставить решение без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ), признанной утратившей силу Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха", в течение двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ (с 1 января 2015 года) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Основанием для привлечения ООО «Конгломерат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 30.11.2020 выводы о том, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 69, пункта 1 статьи 69.2, пункта 2 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта (бетонный завод на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), оказывающего с сентября 2019 года негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство выявлено 15.06.2020.

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу, поданную ООО «Конгломерат» в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 1 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменил и дело возвратил на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное административное правонарушение не является длящимся, поскольку в ст. 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определен срок подачи заявки для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации объектов, тогда как в протоколе время совершения правонарушения определено датой его обнаружения 15.06.2020, не являющейся датой истечения 6 месяцев.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 КоАП РФ предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающейся в бездействии, либо за сам факт ее представления за пределами установленных законодательством сроков, то есть за ненадлежащее выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за непредоставление заявки в предусмотренный законодательством срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, неуказание в диспозиции статьи 8.46 КоАП РФ формулировок "нарушение сроков" или "нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения" свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Истечение, приведенного в законе срока, не носит пресекательный характер, дальнейшее неисполнение обязанности по постановке объекта на учет представляет собой длительное непрекращающееся бездействие по выполнению установленной законом обязанности.

Учитывая изложенное, постановлением должностного лица от 30.11.2020 ООО «Конгломерат» признавалось виновным в совершении длящегося административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

Изложенное согласуется с правовым походом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 октября 2020 года N 41-АД20-11, от 6 мая 2019 года N 5-АД19-21 и от 13 мая 2019 года N 5-АД19-23.

В данном случае на момент выявления правонарушения 15.06.2020 ООО «Конгломерат» не была исполнена предусмотренная законом обязанность и после наступления установленного срока, в связи с чем имеет место длительное неисполнение предусмотренной законом обязанности, выражающееся в бездействии, а дата совершения правонарушения является дата его выявления.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьей выводы и исход дела, решение судьи от 01.04.2021 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, принятое в отношении ООО «Конгломерат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Ю.В. Медведская)