Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПЕГАС -ТРАНС НН» ФИО3 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № <адрес> от 20 ноября 2015 года ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» ФИО3 со ссылкой на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ просит судебное решение и постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку грузоперевозчиком и собственником грузового автомобиля марки «Howo», регистрационный знак <***>, не является, не находится данное транспортное средство и в аренде Общества, накладная № 673 от 25.09.2015 года, которая была представлена сотруднику ГИБДД водителем ФИО4, является недействительной.

Изучив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, проверив доводы жалобы и выслушав генерального директора ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» ФИО3, а также представителя ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» по доверенности ФИО5, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, с наложением административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оставляя без изменения постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2015 года, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в своем решении указал, что вина ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» полностью доказана материалами дела.

Однако, данный вывод судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области следует признать преждевременными.Из оспариваемого постановления административного органа следует, что 25 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес><адрес>, при проверке транспортного средства «Howo», регистрационный знак <***>, выявлено осуществление ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» перевозки груза (песок сухоройный), согласно транспортной накладной заказа № 673 от 25 сентября 2015 года (грузоотправитель ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН», грузополучатель ОАО «ФНЦП «ННИИРТ») с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, в связи с чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из диспозиции данной нормы следует, что ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что правонарушитель ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» при перевозке вышеуказанного груза имело специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, и было допущено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Из анализа вышеуказанного постановления административного органа вопреки требованиям ч.1 ст.26.1 КоАП РФ также не следует, что ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» имело специальное разрешение и допустило превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

При установлении превышения весовых параметров транспортного средства согласно акту №25 от 25.09.2015г., административным органом в ходе административного расследования не было собрано с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ доказательств, устанавливающих наличие либо отсутствие у ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на данном транспортном средстве.

Суд первой инстанции на указанные юридически значимые обстоятельства должного внимания не обратил, хотя выяснение данных обстоятельств и их правовая оценка имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № <адрес> от 20 ноября 2015 года согласиться нельзя, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7, ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей городского суда без соблюдения требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7,ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, то решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» дела об указанном административном правонарушении, имели место 25.09.2015 года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № <адрес> от 20 ноября 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «ПЕГАС - ТРАНС НН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М.Столбов