Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года, которым жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» ФИО2 – удовлетворена: постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре К. от 4 мая 2016 года (*) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» - отменено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К.* от 04.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что * в * часов ** минут на участке * км автодороги * ООО «Энергоспецсервис» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило к движению транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно: водитель ООО «Энергоспецсервис» ФИО3 управлял транспортным средством Урал 43206, с государственным регистрационным знаком <***>, перевозил сборный груз - ёмкость РВС-4.020 № 4517, блок контейнер № 3014, ДЭС АД-100 № 114 согласно товарно-транспортной накладной № 0000058 от 05 марта 2016 года, габаритные параметры которого при замере рулеткой стандартной 30 м ЭНКОР- ОК Н3013 с заводским номером 035 поверенного до 21.11.2016 года по высоте с грузом составила 4 м 16 см при допустимой 4 м без специального разрешения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель ООО «Энергоспецсервис» ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» ФИО2 – удовлетворена: постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре К. от 4 мая 2016 года (*) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» - отменено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в действиях ООО «Энергоспецсервис» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесенное им постановление соответствует всем требованиям действующего законодательства и процессуальных норм; срок давности по данному правонарушению не истек; вина Общества в полном объеме подтверждается материалами дела; заявленное ходатайство о проведении повторных замеров транспортного средства являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а защитник ООО «Энергоспецсервис» Зацаринин К.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, обжалуемым решением Сургутского районного суда постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры К. отменено на законных основаниях, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм при производстве по данному делу.

Так, основным доказательством вины Общества по данному делу является протокол об административном правонарушении, вынесенный 06.03.2016 года в отношении водителя ФИО3 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором указаны замеры высоты транспортного средства.

Однако, данный протокол составлен с существенными нарушениями требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, так как при составлении протокола ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО3 в протоколе под графой о разъяснении ему данных прав.

Кроме того, ненадлежащим образом ФИО3 разъяснены его права и при взятии с него объяснения 06.03.2016 года сотрудником ГИБДД, так как из данного объяснения не ясен статус лица, с которого брались объяснения: лицо, привлекаемое к ответственности либо потерпевший либо свидетель. Согласно данного объяснения сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к ответственности), 25.2 КоАП РФ (потерпевший), ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель), кроме того, разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Под всеми этими правами имеется подпись ФИО4 Однако, из указанного разъяснения прав не ясно, какие конкретно права были разъяснены ФИО4

Указанное нарушает права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, так как лицо в результате такого разъяснения прав может не осознавать свой статус по делу (лицо, привлекаемое к ответственности либо свидетель либо потерпевший) и не может воспользоваться надлежащим образом своими правами.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае не истек, являются несостоятельными, так как на момент отмены судом постановления должностного лица ГИБДД срок привлечения к ответственности истек и соответственно суд обоснованно прекратил дело по данному основанию.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов