Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Зайцева А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по гор. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО11 от 18 октября 2021 года, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по гор. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО12 от 18 октября 2021 года Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года постановление должностного лица от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Зайцев А.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты ПАО «ММК» «КХП Комплекс кокосовая батареи № 12. склад огнеупоров», «Доменный цех». Печь № 2. Аспирация литейных дворов» отсутствуют в перечне объектов категории I НВОС Постановления Правительства РФ № 1029 от 28.09.2015 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий», в отношении данных объектов проведена негосударственная экспертиза. Обращает внимание, что судом при пересмотре постановления должностного лица не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, выражает несогласие относительно назначенного административного наказания.

Представители ПАО «ММК», административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 6 части 3 статьи 55) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «ММК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ явились допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требования градостроительного кодекса, при строительстве в части получения заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также нарушение природоохранного законодательства в части несоблюдения требований разрешения на выбросы, выразившиеся в невыполнении требования разрешений (публикация на сайт информации о работе и результатах в период НМУ).

Судьей районного суда установлено, что ПАО «ММК» эксплуатирует объект капитального строительства I категории без получения соответствующего заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «КХП. Комплекс коксовой батареи №12. Склад огнеупоров», «Доменный цех. Печь №2. Аспирация литейных дворов».

Информация о действиях юридического лица в период НМУ своевременно размещается на официальном сайте ПАО «ММК» - о времени начале работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, является открытой и доступной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «ММК» в эксплуатации объектов капитального строительства без получения заключения федерального государственного экологического надзора, вопреки доводам жалобы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 08 октября 2021 года, актом выездной проверки № 134-рш от 22 сентября 2021 года и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «ММК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства за нарушение и (или) несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность.

Ссылки в жалобе, что спорные объекты «КХП. Комплекс коксовой батареи №12 Склад огнеупоров», «Доменный цех. Печь №2. Аспирация литейных дворов» не зарегистрированы в государственном реестре в качестве объектов НВОС 1 категории основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судьями оценкой доказательств по делу и выводами судей не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не влечет их отмену.

С учетом изложенного привлечение юридического лица к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ПАО «ММК» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не является максимальным и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «ММК» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ММК» не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по гор. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО13 № № от 18 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ММК» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ММК» Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова