ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-603/2016 город Челябинск | Судья: Мохначева И.Л. РЕШЕНИЕ 13 апреля 2016 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Союз-Полимер», по жалобе защитника Острикова М.С., на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года, установил: постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 74 АА № 010874 от 19 января 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Союз-Полимер» (далее по тексту ООО «ПТК Союз-Полимер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в областной суд, защитник Остриков М.С. просит отменить вынесенные по делу решения. В обосновании доводов указывает, что материалами дела подтверждается порядок погрузки груза. Полагает, что приведенные судом нормы закона не распространяются на внутренние перевозки, в связи с чем, являются необоснованными. Указывает, что выявленные судом описки не были оценены с точки зрения положений ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что неверно была дана оценка процессуальным нарушениям. В дополнении к жалобе указывает, что возможной причиной перегруза может являться перевозчиком, а так же полное заполнение баков автомобиля. Остриков М.С, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований к отмене вынесенных по делу решений. Административная ответственность по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или | |||
габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов. Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО ПТК «Союз-Полимер» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило то, что данное юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров и продукции, при погрузке и отправке груза на автомобиле Рено 400, регистрационный знак **** с полуприцепом Кроне, регистрационный знак ****, как грузоотправитель, допустило перегруз на оси транспортного средства, предоставило недостоверные сведения о массе груза в документах на груз, не обеспечило указание в транспортной накладной на перевозимый груз Р00003394 от 20 ноября 2015 года при | ||
перевозке тяжеловесного груза информации. В ходе разбирательства по данному делу вина ООО ПТК ^Союз-Полимер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена: определением 74 ОВ № 107169 от 14 января 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПТК «Союз-Полимер»; копией протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года в отношении водителя Ш.Д.Гю; копией рапорта от 22 ноября 2015 года; актом № 1557 определения весовых параметров транспортного средства (которым установлено превышение допустимого норматива нагрузки на вторую ось на 6,7 т); объяснением Ш.Д.Гю от 22 ноября 2015 года; справкой № 297 от 22 ноября 2015 года; копией свидетельства о поверке средства измерения № **** (действительно до 24 ноября 2015 года); копией товарной накладной Р00003394 от 20 ноября 2015 года (согласно которой грузоотправителем указано ООО «ПТК Союз-Полимер»); копией путевого листа № 11/09-15 от 20 ноября 2015 года; копиями водительского удостоверения Ш.Д.Гю и документами на автомобиль и другими объективными письменными доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, защитнику Острикову М.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Доводы жалобы, что материалами дела подтверждается порядок погрузки груза, основанием к отмене вынесенного по делу решения не может. Согласно представленным в материалы дела копии документа о порядке погрузки товара в транспортное средство не являются доказательством бесспорно свидетельствующем об осуществления погрузки именно в таком порядке. Более того, указанные документы были представлены защитником только при подаче жалобы. Учитывая то обстоятельство, что при выявлении перегруза на вторую ось автомобиля, водителем Ш.Д.Гю была представлена именно товарная накладная Р00003394 от 20 ноября 2015 года грузоотправителя ООО «ПТК Союз-Полимер». А также данные в суде первой инстанции пояснения защитника юридического лица Острикова М.С, что перед тем как приступить к загрузке груза, они согласовывают с транспортной компанией -перевозчиком (ООО «ТЭК Система») вес отправляемого груза с целью подбора соответствующего автомобиля, погрузку груза контролирует их же менеджер. Полагаю, что состав вменяемого административного правонарушения ООО «ПТК Союз- | ||
4 | u | ||
Полимер» доказан оснований для переоценки, исходя из представленных защитником незаверенных копий документов, не имеется. Позиция заявителя, что приведенные судом нормы закона не распространяются на внутренние перевозки, в связи с чем, являются необоснованными, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку не влияют на состав вменяемого юридического лица административного правонарушения. Доводы жалобы, что выявленные судом описки не были оценены с точки зрения положений ст. 1.5 КоАП РФ, основаны на ином понимании заявителем норм права. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства. Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПТК Союз-Полимер», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. | |||
5 | ||
Оценка судьей городского суда, исходя из имевших место фактических обстоятельств дела, факт указания в протоколе должностным лицом: неверного года совершения правонарушения, что оно совершено должностным лицом (вместо юридическим), номера транспортного средства **** (вместо верного ****), при всей своей очевидности, как явные технические описки не свидетельствует о нарушении ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные технические описки, не влияют на законность и обоснованность решения судьи городского суда, между тем данная описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что судьей неверно была дана оценка процессуальным нарушениям. Как следует из решения судьи городского суда, он пришел к эыводу, что доводы Острикова М.С. о «заочном» вынесении постановления, что повлекло нарушение прав юридического лица, а также самой процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению суда, несостоятельны. Указанный вывод был сделан на основании исследования протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он был составлен в присутствии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, в нем имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (19 января 2016 года в 18 часов 30 минут, ул. Ленина, 62). Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД Х.Т.М., исследовано имеющееся в материалах дела письмо начальника ОГИБДД ФИО1 из которых следует, что 19 января 2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления в присутствии защитника юридического лица Острикова М.С, который от подписи в данном процессуальном документе отказался, о чем произведена соответствующая запись. Кроме того, никто не препятствовал ознакомлению представителя юридического лица и с материалами дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки данных выводов судьи городского суда не усматриваю. Позиция защитника, что возможной причиной перегруза может являться неправильный расчет и расстановка груза перевозчиком, а так же полное заполнение баков автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Так в части выраженной защитником позиции о неправильном расчете и расстановки груза перевозчиком, полагаю необходимы отметить, чтб ранее, | ||
6 | ||
заявителем указывалась противоположная позиция. Указание на то, что перевес возник в связи с заполнением полных баков водителем; ничем объективно не подтвержден. Учитывая изменение своих показаний судья расценивает, данную позицию, как избранный заявителем способ защиты. Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПТК Союз-Полимер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил: постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 74 АА № 010874 от 19 января 2016 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая крмпания Союз-Полимер» оставить без изменения, жалобу защитника Ойтрикова М.С. - без удовлетворения. | ||
Судья Е.Н. Майорова | ||