Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Живодерова П.В. на определение судьи Ивановского районного суда от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Президиума АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области № 97-ОЗН от 30 июля 2020 года председатель Президиума АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Ивановского районного суда от 11 ноября 2020 года жалоба защитника Живодерова П.В. на указанное постановление оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Ивановского районного суда от 11 ноября 2020 года, защитник Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у судьи Ивановского районного суда не имелось правовых оснований для возвращения жалобы, поданной в электронном виде через систему ГАС «Правосудие». Данная информационная система предусматривает возможность подачи жалоб, в том числе по делам об административных правонарушениях. Жалобы по иным делам об административных правонарушениях, поданные защитником в электронной форме в Ивановский районный суд до ноября 2020 года, были приняты к производству и рассмотрены по существу. Поскольку жалоба, поданная по настоящему делу, не была отклонена информационной системой и не возвращена сотрудником аппарата суда заявителю, она подлежала принятию к производству с последующим рассмотрением. Возможности подать жалобу на бумажном носителе в суд либо посредством почтовой связи у защитника не имелось по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

На основании изложенного просит определение судьи Ивановского районного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Участвующие в деле лица, а также представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области № 97-ОЗН от 30 июля 2020 года председатель Президиума АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

09 ноября 2020 года защитник Живодеров П.В. обратился в Ивановский районный суд с жалобой на постановление от 30 июля 2020 года, направив ее через систему ГАС «Правосудие» в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.

Оставляя жалобу защитника Живодерова П.В. без рассмотрения по существу и возвращая ее заявителю определением от 11 ноября 2020 года, судья Ивановского районного суда исходил из того, что защитником нарушен установленный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в электронном виде.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ивановского районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно п. 3.1.1 указанного Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 г. № 34-ААД18-1.

Таким образом, судья Ивановского районного суда, установив на стадии подготовки к рассмотрению жалобы нарушение порядка ее подачи, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок обжалования итоговых актов по делам об административных правонарушениях не ставится в зависимость от функционирования информационной системы ГАС «Правосудие», а также от обстоятельств действия на территории Амурской области режима повышенной готовности, введенного с 27 января 2020 года распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. № 10-р.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы, поданной с нарушением установленного законом порядка, не свидетельствует о нарушении права должностного лица на судебную защиту и препятствует повторной подаче жалобы на постановление № 97-ОЗН от 30 июля 2020 года совместно с ходатайством о восстановлении срока обжалования, содержащим указание о причинах пропуска процессуального срока.

Ссылки заявителя жалобы на принятие к производству Ивановского районного суда иных жалоб, поданных в электронном виде, не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу определения от 11 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Ивановского районного суда от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Президиума АРОО «Содействие развитию авиации «Авиахим» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-8/2021 (7-603/2020)