Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «…» К.С.А. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Т.Г.А. № … от 16 ноября 2015 года, ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере …рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «…» К.С.А. просит указанные постановление и решение отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО О.И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, выслушав представителей по доверенности ООО «…» Т.С.Э.-Х., Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – Е.Н.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу из Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация, содержащая сведения по факту нарушений природоохранного законодательства ООО «…», а именно по факту разлива нефти или (нефтепродуктов) в результате отказа нефтесборных трубопроводов на земельном участке (кадастровый номер …), расположенном на территории … сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, ориентировочно в … м юго-западнее групповой установки №.. «..» на площади … га ООО «…» данную информацию о разливе нефти или (нефтепродуктов), на данном земельном участке в Департамент не представило.

02 ноября 2015 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу А.Г.Б. в присутствии представителя ООО «…з» - начальника сектора охраны окружающей среды Б.А.А. по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № … по факту не информирования Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу об аварийном розливе нефти или (нефтепродуктов) на земельном участке (кадастровый номер …), расположенном на территории … сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, ориентировочно в … м юго-западнее групповой установки №.. «…» на площади … га.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы указал, что разлив нефти произошел в результате отказа нефтесборных трубопроводов на земельном участке (кадастровый но …), расположенном на территории … сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, ориентировочно в.. м юго-западнее групповой установки №.. «..» на площади ….га. Произошел прорыв нефтесборного трубопровода, который не относится к техническим устройством и является непосредственно опасным производственным объектом, в связи с чем, данный факт к инциденту не относится, а является аварией. Также суд указал, что в соответствии с таблицей 3 Приказа МПР России от 03 марта 2003 № 156 «Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации» отсутствует нижний уровень разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, в связи с чем, факт разлива нефти в результате прорыва нефтепровода рассматривается как угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «…» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФоАП являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «…» в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «…» К.С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко