Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по результатам рассмотрения жалобы от <...> изменить, исключить из описательной части постановления и Решения по жалобе на постановление указание о нарушении ФИО1 пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> и Решение по жалобе на постановление по результатам рассмотрения жалобы от <...> оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что он <...> в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № <...> по адресу г. Омск, <...> нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на красный запрещающий сигнал светофора перекресток ул. <...>.

ФИО1 обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие визуальной фиксации вменяемого ему правонарушения, нарушение его права на защиту, отсутствие на представленной должностным лицом видеозаписи его транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1<...> в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу г. Омск, <...> нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на красный запрещающий сигнал светофора перекресток <...> и <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску, данными им в ходе судебного заседания, справкой о режиме работы светофорного объекта с графиком режима работы светофорного объекта по <...> – Ленина, записи видеорегистратора, представленной ФИО1

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие визуальной фиксации вменяемого ему правонарушения не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Из пояснений должностного лица следует, что ФИО1 был вменен проезд н запрещающий красный сигнал светофора, установленного у <...>, а не выезда на Ленинградский мост. Поскольку светофорные объекты у <...> за перекрёстком по ходу движения автомобиля ФИО1 работают в едином режиме, он, видя, что водитель продолжил движение на красный сигнал светофора за перекрестком, понял, что последний у <...> проехал на красный сигнал светофора, в связи с чем остановил его.

Поскольку о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в судебном заседании и в составленных им документах, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела записью видеорегистратора, представленной самим ФИО1, из которой следует, что, когда ФИО1 находился на расстоянии нескольких метров до светофора при приближении к перекрестку <...> и <...> поворот к <...>) в основной секции светофора для него уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту судьей районного суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов