Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды М.Т.Ю. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2013года, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «<данные изъяты>» П.И.В.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «<данные изъяты>» П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.И.Н. обжаловал его в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который своим решением от 18 июля 2013 года отменил постановление должностного лица, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, старший государственный инспектор Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды М.Т.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что П.И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку на него были возложены обязанности по осуществлению производственного контроля, в том числе по составлению и представлению достоверного статотчета.

В судебном заседании старший государственный инспектор Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды М.Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

П.И.В. и его защитник Н.А.В., действующая по доверенности с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Исходя из изложенного, объективной стороной правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ является, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации.

Под информацией статья 8.5 КоАП РФ понимает сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

Субъектом правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному наказанию по статье 8.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной Нижегородской природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет хозяйственную деятельность по производству модификаций смол: <данные изъяты> в восточном промрайоне на территории городского округа <адрес>. В результате осуществления данной деятельности предприятием осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из 8 организованных и 1 неорганизованного источников.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» входит в перечень организаций, осуществляющих статистические наблюдения в области охраны окружающей среды на территории Нижегородской области.

ООО «<данные изъяты>» в статистическом отчете <данные изъяты>» за <данные изъяты> год, в разделах <данные изъяты> указало суммарное содержание летучих органических соединений, в которые входят фенол, формальдегид в количестве <данные изъяты> кг. Однако, при расчете материального баланса по действующим в производстве технологическим регламентам содержание летучих органических соединений составило <данные изъяты> кг. Статистический отчет составлен не по фактическим, а по расчетным данным, исходя из максимальной выработки продукции в количестве <данные изъяты> тн в год. Вместе с тем, согласно заключению Волжско-Окского управления Ростехнадзора максимальное количество производимой смолы на существующем оборудовании может составлять только 25 196 тонн в год. Из материалов дела следует, что данный отчет подписан директором ООО «<данные изъяты>», составлялся Обществом с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» по договору на оказание услуг заключенному с данной организацией руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.89).

В связи с предоставлением неполной и недостоверной статистической отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, постановлением старшего государственного инспектора Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды М.Т.Ю. главный инженер по охране труда и промышленной безопасности П.И.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе П.И.В. и прекращая производство по делу, судья в решении сослался на то, что главный инженер не может нести ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку на момент предоставления отчета по форме <данные изъяты>» не являлся должностным лицом предприятия, на котором лежала обязанность по предоставлению достоверной статистической информации контролирующим органам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу об отсутствии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

С данными выводами суд пересматривающий дело по жалобе соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Согласно Указаниям по заполнению формы статистического наблюдения, утвержденного Федеральной Службы Государственной Статистики Росстата от Приказом «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой» ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица.

Из дела видно, что П.И.В. является главным инженером по охране труда и промышленной безопасности ООО <данные изъяты>. На момент составления и предоставления статистического отчета в органы статистики, руководитель ООО <данные изъяты>» не назначил должностное лицо, уполномоченное предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица. Таким образом, П.И.В. не был назначен лицом, на которого возложены обязанности по предоставлению статистического отчета, в связи с чем он не может быть признан специальным субъектом, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. При наличии таких данных, оснований для привлечения П.И.В.к административной ответственности у старшего государственного инспектора по охране природы Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды не имелось.

Доводы жалобы о том, что на П.И.В. в силу должностной инструкции возложена обязанность по своевременному предоставлению отчетности на предприятии не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку как следует из постановления об административном правонарушении должностное лицо было привлечено к административной ответственности за неполную и недостоверную информацию об источниках загрязнения окружающей природной среды, а не за несвоевременное предоставление отчетности.

Ссылка заявителя на приказ руководителя ООО «<данные изъяты>» о назначении П.И.В. ответственным за организацию и осуществление экологического контроля, а также на Инструкцию Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования МПР РФ от 01.03.2011 года №112, в силу которой достоверность информации, предоставленной в статистическом отчете по форме 2-ТП (воздух) относится к производственному контролю, несостоятельна и не подтверждает наличие вины П.И.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данная Инструкция отменена Приказом Росприроднадзора N 615 от 15 ноября 2012 г.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о необоснованности сделанных выводов не могут быть признанными обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд, пересматривающий дело по жалобе оснований для отмены решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2013 года не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012года, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ в отношении П.И.В. - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать участникам производства по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда Т.А. Данилова