Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. № … от 16 ноября 2015 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - Т.Г.А. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель по доверенности ООО «…» Т.С.Э.-Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – Е.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «…» Т.С.Э.-Х., Б.А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года № …1, ООО «…» не предпринято мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. 10 сентября 2015 года на водоводе высокого давления от КНС головной до скважины … …произошел порыв (отказ). Причиной порыва (отказа) явился коррозийный износ трубопровода. Порыв трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов. В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение земельного участка площадью … кв.м.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было установлено, что ООО «…» не были проведены в полной мере инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, что привело к загрязнению (порче) почвы, что послужило основанием для вынесения постановления № … от 16 ноября 2015 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ООО «…» по ст. 8.1 КРФоАП.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья, сославшись на положения КРФоАП указал, что Общество своевременно проводит контрольные осмотры трубопроводов и их испытание на прочность и плотность. Суд также указал, что ООО «….» проведены испытания напорного нефтепровода на прочность и плотность согласно акту от 15 мая 2015 года, и с ООО «…» заключен договор № … по ингибиторной защите и коррозионному мониторингу. В обжалуемом постановлении, должностным лицом не указано, какие именно действия (бездействия) привели к нарушению Обществом положений ст.8.1 КРФоАП.

Однако, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года) предусмотрена обязанность организаций немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Указанные Правила, разработанные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с международными договорами Российской Федерации, устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду (пункт 1 Правил).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом необходимых мер по исполнению требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что ООО «…» проведены испытания напорного нефтепровода на прочность и плотность согласно акту от 15 мая 2015 года, и с ООО «…» заключен договор № … по ингибиторной защите и коррозионному мониторингу, судом сделан вывод о том, что ООО «…» проводит контрольные осмотры трубопроводов и их испытание на прочность и плотность, не принимая во внимание наличие факта разлива нефтесодержащей жидкости и письмо ООО «…» от 02 сентября 2015 года № … о том, что разлив произошел вследствие коррозионного внутреннего износа трубопровода.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу установлено, что ООО «…» при эксплуатации нефтепровода нарушены экологические требования, установленные законодательством РФ в области окружающей среды, а также Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года по согласованию с Госгортехнадзором России, являющимися действующими подзаконными актами.

Таким образом, ООО «…» должен был предпринять меры с целью недопущения разлива нефтесодержащей жидкости, что судом не было исследовано надлежащим образом.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что рассмотрение технических требований к эксплуатации опасных производственных объектов не относится к компетенции службы, т.к. нарушение каких-либо технических требований к эксплуатации опасных производственных объектов относится к полномочиям Ростехнадзора и связывается с промышленной безопасностью особо опасного промышленного объекта.

Указанным обстоятельствам судом не дана оценка и надлежащим образом эти факты не исследованы.

Доказательств, объективно подтверждающих факт соблюдения ООО «…» требований законодательства, материалы дела не содержат. Предметом должной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда это обстоятельство не являлось.

Судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО «…» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. – удовлетворить.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко