Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кудиновой Светланы Шамилевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ившина Юрия Александровича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 06.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (далее ЗАО «СКБ») Ившина Ю.А.

Согласно постановлению по результатам проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста Федеральной службы по интеллектуальной собственности проверки соблюдения ЗАО «СКБ» законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, а также деятельности предприятия при выполнении работ по контракту от 10.08.2015 №** на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «***» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному с АО «***» в обеспечение государственного контракта № ** от 07.08.2015 установлено, что ЗАО «СКБ» в рамках контракта в нарушение его п.п.3.2.3, 3.2.8 не осуществило согласование с АО «***» необходимости использования при выполнении составной части опытно-конструкторской работы результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «СКБ» или третьим лицам; в нарушение п.п. 10, 10.2 контракта направило заявки в ФИПС, по которым выданы патенты на изобретения №2651956 «Устройство для заряжания артиллерийского орудия» (правообладатель Российская Федерация в лице Минобороны России) и №2654243 «Устройство для заряжания артиллерийского орудия» (правообладатель ПАО «****») до получения решения государственного заказчика – Минобороны России, в нарушение процедуры, предусмотренной п.2 ст.1373 ГК РФ; нарушены п.п. 3.2.6, 7.2 контракта, поскольку право собственности на патент №2654243 зарегистрировано за ПАО «****», не являющееся стороной по контракту; в нарушение п.3.2.6 имеет место занижение бухгалтерской стоимости патента на изобретение №265243, составляющей 4100 рублей.

Ившин Ю.А., занимая должность начальника патентно-лицензионного бюро «ЗАО «СКБ», не принял исчерпывающих мер по обеспечению на предприятии высокого уровня патентоспособности и патентной чистоты составной части опытно-конструкторской работы «Набросок-Флокс-КЧ» в рамках указанного выше контракта, не обеспечил надлежащего руководства.

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2018 №2376-ФАС52-11/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Ившина Ю.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ш., постановление отменено, дело возвращено в Управление антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кудинова С.Ш., действующая в интересах Ившина Ю.А. по доверенности, просит об отмене решения, оставлении без изменения постановления от 20.12.2018, указывая на отсутствие в действиях Ившина Ю.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании Ившин Ю.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ившина Ю.А., помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пащенко В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по протесту, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из длящегося характера вмененного Ившину Ю.А. деяния, поскольку условия контракта, касающиеся качества выполненных работ, не исполнены, следовательно, датой его совершения является дата выявления правонарушения, то есть дата поступления в спецпрокуратуру справки Роспатента от 14.09.2018, то есть 02.10.2018.

Выводы судьи районного суда о длящемся характере правонарушения со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся признается правонарушение (действие, бездействие), сделаны фактически без анализа деяния, которое вменено Ившину Ю.А.

Вместе с тем, поскольку, прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо не мотивировало, в связи с чем в качестве даты совершения правонарушения указана дата 01.12.2016, какие установленные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Решение в этой части не соответствует требованиям п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Кудиновой С.Ш. в настоящее время отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ившин Ю.А. не лишен возможности приводить доводы, изложенные в жалобе, в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Кудиновой С.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись