Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 февраля 2015 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФ АС России по Челябинской области) № 7.30-4.2/61-15 от 24 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией допущенные нарушения устранены: принято решение об отмене закупки, об отмене протоколов, составленных при проведении электронного аукциона. Полагает, что допущенное нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года №44 не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и представляется малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1- Тихомирова Т.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России в связи с поступившей жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по повышению квалификации специалистов администрации и муниципальных служащих Озерского городского округа по программе «Управление государственными и муниципальными закупками» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что при утверждении документации о закупке и опубликовании извещения об осуществлении закупки нарушены требования ч. 1 ст.31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в части отсутствия указания на вид деятельности, которая должна быть указана в лицензии на оказание образовательной деятельности, и в части отсутствия четких и однозначных требований относительно сведений, которые должны содержаться в составе заявки. В нарушение ч. 3 ст. 33 вышеназванного Федерального закона в документацию о закупке необоснованно включено требование о наличии у участника закупки государственной аккредитации образовательной деятельности, что

ограничило количество участников, соответствующих требованиям законодательства РФ, но не имеющих данной аккредитации, поскольку на основании Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, оказывающие образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам, аккредитацию образовательной деятельности не проходят. В нарушение ч. 10 ст. 70 вышеназванного Федерального закона о контрактной системе, в технической части документации не указаны все необходимые условия контракта, а именно, что исполнитель обязан оказать услуги по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7.30-4.2/61-15 от 24 февраля 2015 года; протоколом об административном правонарушении № 7.30-4.2/61-15 от 24 февраля 2015 года, аукционной документацией, другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку вынесенные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей городского суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом, вывод судьи мотивирован, ФИО1 допущены нарушения в области охраны собственности, а именно нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения главы администрации г. Озерска ФИО1 от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом судьи, оснований не нахожу. Прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В обоснование требований жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судьей решения.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Судья областного суда также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/61-15 от 24 февраля 2015 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин