Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Бармина М.Н. на определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2№ от 09 ноября 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

22 июля 2016 года защитник ИП ФИО1 – Бармин М.Н. подал жалобу на указанное постановление в Бурейский районный суд Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства защитника ИП ФИО1 – Бармина М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ИП ФИО1 – Бармин М.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 августа 2016 года отменить, восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 09 ноября 2015 года. Указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку грузов третьих лиц и практически постоянно находится в разъездах, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 фактически получил 07 июля 2016 года и не имел раньше возможности ознакомиться с принятым решением и подготовить жалобу. Считает, что судья районного суда, делая вывод о получении ФИО1 25 ноября 2015 года копии постановления по делу, должен был установить имелась ли у лица, привлеченного к административной ответственности, возможность для подачи жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечил явку защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитнику Бармину М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, ст. 29.3 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Бармин М.Н. на доводах жалобы настаивал. Указывал, что ФИО1 не было известно о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, он узнал о постановлении только 07 июля 2016 года. Защитник полагал, что имеются основания для восстановления процессуального срока. Дополнительных доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления не имеет.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника ИП ФИО1 – Бармина М.Н., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи Бурейского районного суда.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей Бурейского районного суда, постановление о назначении административного наказания 09 ноября 2015 года вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 09 ноября 2015 года направлена ФИО1 посредством услуг почтовой связи 12 ноября 2015 года по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению указанное почтовое отправление получено ФИО1 лично 25 ноября 2015 года, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении о вручении.

С жалобой на постановление должностного лица от 09 ноября 2015 года защитник ФИО1 – Бармин М.Н. обратился в Бурейский районный суд Амурской области 22 июля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование.

Отказывая защитнику в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 09 ноября 2015 года, судья Бурейского районного суда Амурской области исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у ФИО1 не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявителя судьей Бурейского районного суда были всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства и причины пропуска ФИО1 процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами дела.

Как правильно указано судьей районного суда каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 в установленный законом срок подать жалобу на постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области от 09 ноября 2015 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не указано.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что пропуск срока обжалования постановления должностного лица вызван занятостью ФИО1 в силу разъездного характера его работы, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного постановления.

Поскольку ФИО1 и его защитником Барминым М. Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока, прихожу к выводу, что судья Бурейского районного суда правомерно отказал защитнику ФИО2 – Бармину М.Н. в восстановлении процессуального срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Бурейского районного суда от 18 августа 2016 года отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Бармина М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Бармина М.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова