Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Валерия Адольфовича на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2019 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 24.12.2018 №07-03-10/316-Д, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2019, Никулин В.А. как должностное лицо – заместитель начальника Управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Никулин В.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что эксплуатация нефтеловушки и размещение боновых заграждений не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, поскольку отсутствует признак использования водного объекта для удовлетворения потребностей ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». На момент проведения реконструкции нефтеловушки законодательство позволяло использовать водный объект без получения разрешения или заключения договора. Работы по реконструкции объекта – нефтеловушки проводились в 2009 году, с 01.06.2017 по 26.10.2018, на момент занятия Никулиным В.А. соответствующей должности, на указанном объекте какие-либо работы, требующие оформления прав пользования водным объектом, не осуществлялись. Размещение на акватории боновых заграждений в водоохранных целях на период навигации также не требует получения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования. В своем решении судья районного суда, восполняя недостатки постановления, необоснованно вышел за пределы вмененной Никулину В.А. объективной стороны правонарушения. Не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательства, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Никулин В.А., его защитник по доверенности Разгуляева Ю.Б. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Никулина В.А., защитника Разгуляеву Ю.Б., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю по доверенности Союстову А.А., полагавшую доказанным факт совершения Никулиным В.А. вмененного ему правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалам дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в ходе которой было выявлено, что юридическим лицом эксплуатируется объект «Нефтеловушка на берегу реки Камы», расположенный в водоохранной зоне, включая береговую полосу, Камского водохранилища по адресу: д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края» и представляющий собой площадку с технологическими сооружениями, берегоукреплением, выполненном в бетоне с каменной наброской, на акватории Камского водохранилища расположены два контура боновых заграждений, примыкающие к территории нефтеловушки, в отсутствие разрешительных документов о предоставлении в пользование части Камского водохранилища 738 км от устья р. Кама, левый берег (район д. Зуята).

При этом установлено, что ранее на основании разрешения на строительство № RU59509102-51/09 от 24.11.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» произведена реконструкция указанного выше объекта – нефтеловушки (разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Нефтеловушки на берегу реки Кама в районе деревни Зуята» от 19.10.2010). Согласно рабочему проекту предусматривались работы по берегоукреплению и расширению прибрежной полосы, а при реконструкции нефтеловушки для эффективности сбора нефти и уменьшения объема поступления ее в акваторию Камского водохранилища предусмотрено расширение существующей вдольбереговой отсыпки из гравия с укреплением насыпи шпунтовой подпорной стеной со стороны реки.

Вопреки позиции стороны защиты необходимость эксплуатации нефтеловушки, боновых заграждений в природоохранных целях связана с осуществлением ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» основной хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых. Вследствие чего доводы о том, что наличие разрешительных документов на водопользование в данном случае не предусмотрено законодательством, не могут быть приняты.

Поскольку установлено, что в нарушение п.п. 6, 7 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации имели место работы, связанные с изменением дна и левого берега водного объекта при проведении работ по реконструкции капитального объекта - нефтеловушки, на момент проведения проверки нефтеловушка эксплуатировалась с учетом проведенных работ (дноуглоубления и изменение береговой полосы (на что указывал защитник в судебном заседании и подтверждается материалами дела)), Никулин В.А. как должностное лицо ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - заместитель начальника Управления капитального строительства обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП РФ. Оснований полагать, что судья районного суда в части описаний бездействия Никулина В.А. вышел за пределы объективной стороны, изложенной в постановлении, не имеется, поскольку постановление содержит соответствующие выводы о том, что Никулин В.А. не принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства при пользовании (юридическим лицом) акваторией водного объекта в отсутствие разрешительных документов.

Допущенные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2018, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, подлежит исключению суждение о виновности Никулина В.А. в допущенном пользовании юридическим лицом акваторией в части, ограниченной боновыми заграждениями, поскольку последние не относятся по своему существу к капитальным объектам строительства, так и не являются составной частью капитального объекта – нефтеловушки.

Данное исключение не влияет на квалификацию вмененного Никулину В.А. деяния, а также на размер назначенного административного наказания. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Никулина В.А. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как постановления от 24.12.2018, так и решения от 21.02.2019 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2019 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу Никулина Валерия Адольфовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись