Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Галины Сергеевны на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. № 26-23-240/Р/П/1-97/98/99/6 от 02 июня 2023 года ПАО «ЭЛ5-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

02 июня 2023 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено в адрес ПАО «ЭЛ5-Энерго» представление № 26-23-240/Р/П/1-97/98/99/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года указанные постановление и представление должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, Секацкая Г.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением действующего законодательства. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также от представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступили письменные пояснения, в которых указывает, что обществом допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне водного объекта без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

От защитника ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности Халабурда Ю.И. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения, полагает, что нарушений обществом не допущено.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкая Г.С. и представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Манугевич К.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании защитники ПАО «ЭЛ5-Энерго» Халабурда Ю.И. и Силина Т.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Также по ходатайству защитника ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности Халабурда Ю.И. к материалам дела приобщены скриншоты личного кабинета и копии заявок о постановке объекта на государственный учет.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, послужили изложенные в постановлении № 26-23-240/Р/П/1-97/98/99/6 от 02 июня 2023 года обстоятельства, согласно которым на основании решения от 27 февраля 2023 года № 240/Р в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10 апреля 2023 года № 26-23-240/Р/П/1. Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

1) юридическим лицом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, а именно:

- срок действия плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ), согласованный с министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 18 сентября 2018 года № 04/1-7573, истек 14 декабря 2021 года, новый план мероприятии по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ на согласование в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не представлен;

- обществом используется при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное), НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012 и Инструкция по расчету и нормированию выбросов ГРС (АГРС, ГРП), ГИС. СТО Газпром 2-1.19-058-2006);

2) юридическим лицом недостоверно представлена экологическая информация, а именно:

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект 07-0126-001105-П) не корректно указаны географические координаты места нахождения источника сброса (места сброса) (выпуск № 1 - зимний сбросной канал (41.918056, 44.648889) источники по указанным, координатам располагаются в Грузии Мцхетский муниципалитет);

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект 07-0126-001105-П) не корректно указаны географические координаты места нахождения источника сброса (места сброса) (выпуск № 3 - сбросной канал № 2 (41.905278, 44.664722) (источники по указанным координатам располагаются в Грузии Мцхетский муниципалитет);

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект 07-0126-001105-П) не корректно указаны географические координаты места нахождения источника сброса (места сброса) (выпуск № 2 - сбросной канал № 1 (41.909167, 44.654444) (источники по указанным координатам располагаются в Грузии Мцхетский муниципалитет);

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет по объекту 07-0126-001105-П выпуск № 1 - канал зимнего сброса в р. Кубань, указано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01587/00 от 30 сентября 2015 года, которое прекратило свое действие, действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2023-21777/00 от 27 января 2023 года не внесено;

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет по объекту 07-0126-001105-П выпуск № 3 - сбросной канал № 2 сброса в Невинномысский канал, указано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01589/00 от 30 сентября 2015 года, которое прекратило свое действие, действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2023-21773/00 от 27 января 2023 года не внесено;

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет по объекту № 07-0126-001105-П выпуск № 2 - сбросной канал № 1, сброс в Невинномысский канал, указано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01588/00 от 30 сентября 2015 года, которое прекратило свое действие, действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2023-21776/00 от 27 января 2023 года не внесено;

- в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет отсутствуют сведения об осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием водных объектов, предоставленных в пользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а именно Невинномысский канал на основании договора водопользования от 23 сентября 2019 года № 26-06.02.00.004-К-ДЗВК-С-2019-06016/00 на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производства электрической энергии;

- в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет отсутствуют сведения об осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием водных объектов, предоставленных в пользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а именно Большой Ставропольский канал (выравнивающее водохранилище ГЭС-4) на основании договора водопользования от 23 сентября 2019 года № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2017-02063/00 на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, для производства электрической энергии.

- в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект 07-0126-001105-П) не корректно указаны географические координаты места нахождения источников выбросов (источники по указанным координатам, располагаются в Грузии);

3) юридическим лицом допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне водного объекта выравнивающего водохранилища ГЭС-4, находящегося на водотоке реки 2-е Барсучки, без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального экологического контроля (надзора).

По результатам проведенной проверки было установлено, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов.

В связи с чем в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» были составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года № 26-23-240/Р/П/1-97/1 по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года № 26-23-240/Р/П/1-99/1 по статье 8.5 указанного Кодекса и протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года № 26-23-240/Р/П/1-98/1 по статье 8.1 данного Кодекса.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. от 19 апреля 2023 года № 26-23-240/Р/П/1-97/98/99/2 указанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения материалов должностным лицом вынесено постановление о привлечении ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, в том числе сослался на то, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Планируемая хозяйственная деятельность ПАО «Энел Россия» филиала «Невинномысская ГРЭС» по забору (изъятию водных ресурсов и эксплуатации зданий и гидротехнических сооружений на Барсучковском водозаборе».

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Указание в решении судьи городского суда на то, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 19 договора водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2017-07063/00 от 01 марта 2017 года ПАО «ЭЛ5-Энерго» получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административный орган вменил ПАО «ЭЛ5-Энерго» неисполнение данной обязанности.

Кроме того из договора водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2017-07063/00 от 01 марта 2017 года, заключенного между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ПАО «Энел Россия» филиала «Невинномысская ГРЭС», следует, в числе иного, то, что наряду с обязанностью согласовать планируемую деятельность, оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территории водоохранной зоны водного объекта (подпункт «р» пункта 19 договора).

Выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод предусмотрено водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Однако указанные обстоятельства не приняты судьей во внимание, оценка им не дана.

Кроме того согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Как уже указывалось выше, основанием для привлечения ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что материалы проверки, которые подлежали судебной оценке, из административного органа судьей городского суда не истребованы и в рамках рассмотрения жалобы защитника общества на постановление о назначении административного наказания не исследовались, что не согласуется с требованиями статьи 24.1, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда не был лишен возможности истребовать материалы, которые могут содержать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам дела, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Учитывая изложенное вывод судьи городского суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

Таким образом, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья городского суда не принял. Выводы о незаконности постановления и представления должностного лица сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судья городского суда не дал оценки содержащимся в материалах дела сведениям, не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью устранения имеющихся противоречий, в случае необходимости затребовать необходимые дополнительные доказательства, в том числе материалы проверки, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив надлежащим образом доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова