Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03 мая 2017 года № и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03 мая 2017 года № исполнительный директор Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03 мая 2017 года № изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на время совершения правонарушения - 2013 год, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 год, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЗАО «БСТ» не занимает доминирующее положение на рынке услуг, УФАС не представлено каких-либо доказательств указанных обстоятельств. Полагает, что наличие иных возможностей у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 для доставки грузов для своей деятельности свидетельствует об отсутствии у заявителя доминирующего положения на рынке услуг, поскольку, несмотря на отсутствие у ЗАО «БСТ» в течение 2016г. технической возможности предоставления пути необщего пользования, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 свою предпринимательскую деятельность не приостанавливали. Ссылается на то, что между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены соглашения, которые исключают монопольные действия заявителя. Кроме того, заявитель полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку по фактам заключения между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договоров оказания услуг - ЗАО «БСТ» уже привлечено к ответственности, при этом никто не может быть подвергнут ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили обращения ИП ФИО и ИП ФИО с жалобой на действия ЗАО «Бердский строительный трест» (ЗАО «БСТ»), в результате рассмотрения которых установлено что ИП ФИО является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования по адресу: <адрес>, общей протяженностью 763 п.м., инвентарный №, примыкающего к путям общего пользования ОАО «РЖД» через участок железнодорожного пути, по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ЗАО «БСТ» на правах аренды (собственник ЗАО «Недвижимость»); ИП ФИО является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования (инв. №, <адрес>), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» через участок железнодорожного пути, принадлежащий ЗАО «БСТ».

Для осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО и ИП ФИО вынуждены использовать подъездной железнодорожный путь ЗАО «БСТ», так как иной возможности осуществлять перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования не имеется. В связи с чем, ЗАО «БСТ» на возмездной основе оказывало транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, тарифы на которые подлежали государственному регулированию, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути для пропуска вагонов, в том числе в виде арендной платы.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.11.2016 №, закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов (включая услуги по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути и аренду железнодорожного подъездного пути) в границах владения железнодорожным подъездным путем необщего пользования, примыкающим к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № 10, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

Также названным решением ЗАО «БСТ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления и взимания с ИП ФИО, ИП ФИО платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области.

На основании указанного решения ЗАО «БСТ» выдано предписание № от 28 ноября 2016 г., согласно которому ЗАО «БСТ» надлежит устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и взимании платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, а именно не взимать плату за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по неустановленному уполномоченным органом тарифу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Приказа № 15-к от 01.02.2010 г. ФИО1 является исполнительным директором ЗАО «БСТ» и в соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции обеспечивает и координирует работу по заключению и исполнению договоров подряда и субподряда, оказания услуг на пропуск вагонов по железнодорожным путям, а также на потребление энергоносителей и обслуживание энергетических систем.

Руководствуясь должностной инструкцией и доверенностями, предоставляющими ему право заключения договоров, ФИО1 в 2013-2015 годах были подписаны договоры аренды железнодорожного подъездного пути, договоры на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути с ИП ФИО, ИП ФИО, следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, ответственным за нарушение ЗАО «БСТ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения судья городского суда пришел к обоснованности вывода должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях исполнительного директора ЗАО «БСТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом исходил из того, что у ФИО1 был нарушен установленный действующим законодательством запрет на установление и взимание с контрагентов платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для ЗАО «БСТ» уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Полагаю, что указанные выводы основаны на представленных и исследованных доказательствах, не опровергаются материалами дела.

Факт установления и взимания ЗАО «БСТ» с ИП ФИО, ИП ФИО платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, соответствующими договорами, заключенными между указанными индивидуальными предпринимателями и ЗАО «БСТ».

ЗАО «БСТ» в качестве причин установления в заключенных с заявителями договорах тарифа на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, превышающего предельный тариф, установленный для Общества в соответствии с Приказом Департамента по тарифам НСО от 28.06.2007 г. № 11-К, указало на возникновение у Общества дополнительных затрат, связанных с содержанием и ремонтом железнодорожного подъездного пути. Однако, у ЗАО «БСТ» имелась возможность обратиться в Департамент по тарифам НСО с заявлением об установлении для Общества нового экономически обоснованного тарифа на услуги по пропуску вагонов, представив соответствующие документы.

Таким образом, в действиях ЗАО «БСТ» усматриваются признаки нарушения установленного действующим законодательством порядка ценообразования, что квалифицируется как нарушение антимонопольного законодательства в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации уполномочено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, в том числе, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на внутреннем рынке осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 г. N 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из системного толкования указанных норм следует, что предоставление в

пользование подъездного железнодорожного пути необщего пользования относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, цены на данную услугу свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 11-К от 28.06.2007 для ЗАО «БСТ» установлен предельный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые Обществом в размере 1780 рублей за вагон без НДС, что составляет 2100,4 рублей за вагон с НДС. Приказом Департамента по тарифам НСО №-ТС от 24.10.2016 г. установлен тариф в размере 3427 руб. за вагон (без НДС), который действует с 25.10.2016 г.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании представленных в дело доказательств установлено, что единственной организацией, оказывающей услуги на участке: подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, от стрелочного перевода № 10, является ЗАО «БСТ» (арендатор данного имущества у ЗАО «Недвижимость»), иные лица не владеют участком подъездного пути. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ЗАО «БСТ» не занимает доминирующее положение на рынке услуг, что, по мнению заявителя, подтверждается в числе прочего наличием у ИП ФИО и ФИО иных возможностей для доставки грузов для своей деятельности, не могу быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что ЗАО «БСТ» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, и, соответственно, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены соглашения, которые исключают монопольные действия заявителя, а также о том, что по фактам заключения между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО и ИП ФИО договоров оказания услуг ЗАО «БСТ» уже привлечено к ответственности, при этом никто не может быть подвергнут ответственности дважды за одно и то же нарушение, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и были мотивированно отклонены.

В целом выводы судьи районного суда и должностного лица мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03 мая 2017 года № № и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.