Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1. защитника Окулова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 10 января 2019 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 10 января 2019 г. №18810059170004918827 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что перед его автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, он ждал проезда встречных автомобилей для продолжения движения, в этот момент автомобиль Фольксфваген столкнулся с его автомобилем.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Окулов О.В., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной норме, должностное лицо исходило из нарушения им требований пунктов 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно котором, водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что 10 января 2019 г. в 13:50 час ФИО1 управлял автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак ** на 56 км автодороги Кукуштан-Чайковский совершил остановку, стоянку, вынужденную в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, не выставил знак аварийной остановки.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из доказанности нарушения ФИО1 требований пунктов 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения, а именно, при пояснениях ФИО1, что он остановился, таким образом на дороге, так как на дороге было дорожно-транспортное происшествие и он вышел из своего автомобиля, при этом в его припаркованный автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген».

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что из представленных в материалы дело доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО1 и Л., следует, что действительно автомобиль под управлением ФИО1 остановился в связи с невозможностью движения по полосе его следования из-за произошедшего впереди дорожно-транспортного происшествия и образовавшегося в связи с этим затором из остановившихся в впередиидущих автомашин. При этом объективная возможность объезда по встречной полосе в момент столкновения с автомобилем Фольксваген у ФИО1 отсутствовала, поскольку во встречном направлении двигались автомобили препятствовавшие объезду, которые он пропускал. Судья районного суда указал, что ФИО1 остановился и вышел из своего автомобиля, однако ни его объяснения данные в день дорожно-транспортного происшествия, ни данные им в судебном заседании не содержат того обстоятельства, сам ФИО1 оспаривает факт выхода из автомобиля.

Должностное лицо вынося постановление полагал, что ФИО1 была совершена вынужденная остановка, в связи с чем он должен был выполнять требования пунктов 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения. Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица и отклоняя доводы ФИО1 о том, что он вынужденную остановку не совершал, а намеревался объехать дорожно-транспортное происшествие, но не успел, так как в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Фольксваген, указал на голословность данных утверждений.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

ФИО1 изначально оспаривал изложенные должностным лицом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, указывая на остановку в связи с образованием затора в связи с иным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспектор ДПС очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, его прибытие после произошедшего события и фиксация дорожной ситуации без учета иного дорожно-транспортного происшествия, факт наличия которого подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 в изложенной им ситуации, вызывают неустранимые сомнения о совершении ФИО1 вынужденной остановки при условиях и обстоятельствах изложенных в постановлении и необходимости выполнения последним пунктов 7.1. 7.2, 12.4 Правил дорожного движения.

Изложенное не позволяет сделать безусловный вывод о нарушении ФИО1 требований пунктов 7.1. 7.2, 12.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными и законными, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 10 января 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья - подпись