Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-8/2020 от 22 января 2020 года (далее также постановление должностного лица № 068/04/7.30-8/2020 от 22 января 2020 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2020 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (далее также ТОГКУ «ЦОДД») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № 068/04/7.30-8/2020 от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2020 года, член аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Указывает, что совершенное деяние, за которое он был привлечен к административной ответственности, произошло в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.06.2018 № 656» вместе с Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и данное действие не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Никакой заинтересованности в недопуске к закупке ООО «ТамбовБазальтПлюс» им, как членом аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», не прослеживается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводов жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Шубиным М.Ю., выслушав должностное лицо ФИО2, вынесшую постановление по делу об административном правонарушении, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом от 06.09.2019 г. подведения итогов электронного аукциона № *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта – 10 022 407 рублей, заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, а именно, в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, при том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п. 7 Правил Постановления Правительства от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок», как то предусмотрено ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, тем самым решение аукционной комиссии признано противоречащим ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Описанное выше нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, допущенное членом конкурсной комиссии ФИО1, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а виновность должностного лица подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-8/2020 от 22 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2020 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов