Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича, действующего на основании доверенности в интересах государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2018 года, вынесенное в отношении государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2018г. государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края (далее ГКАУ «ЦСП Пермского края») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Сахабутдинов Р.Н., действующий на основании доверенности, в интересах ГКАУ «ЦСП Пермского края» просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что протокол осмотра помещений составлен с нарушением положений ст.28.1.1 КоАП РФ; к моменту составления протокола об административном правонарушении установленные сроки по требуемому техническому оснащению объектов спорта не истекли; не установлена вина ГКАУ «ЦСП Пермского края».

В судебном заседании защитник Сахабутдинов Р.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно составленному 24.01.2018 начальником ОИАЗ ОП № 4 Управления МВД России по г.Перми протоколу об административном правонарушении на объекте спорта – универсальном дворце спорта «Молот» по адресу: <...>, в рамках официального спортивного соревнования – Чемпионата России среди мужских команд российских клубов Единой лиги ВТБ, при проведении 18.11.2017 в 17 часов 15 минут баскетбольного матча между командами *** и ***, (организатор – фонд развития Пермского баскетбола «Парма») ГКАУ «ЦСП Пермского края», являющееся пользователем объекта спорта, допустило нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", п.п. 6, 8 и 17 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 353, а также утвержденных приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее Требования), а именно выявлено:

- несоответствие количества ячеек хранения запрещенных предметов требованиям – 24 вместо 60 (п.8.1 приложения № 1 к Требованиям);

- в местах хранения запрещенных предметов отсутствовало средство выявления взрывчатых веществ (п. 8.3.2 приложения № 1 к Требованиям);

- на каждой точке пропуска граждан отсутствуют камеры видеонаблюдения с функцией идентификации (п. 9.1.3 приложения № 1 к Требованиям);

- в зонах досмотра граждан отсутствуют локализаторы взрыва веществ (п. 9.3.11 приложения № 1 к Требованиям).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении ГКАУ «ЦСП Пермского края» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном постановлении, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются данным Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

В силу п.17 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 353 (далее - Правила), собственник (пользователь) объекта спорта обязан обеспечивать надлежащее содержание инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществлять техническое оборудование объекта спорта в соответствии с требованиями раздела II данных Правил.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к данным Требованиям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официальных спортивных соревнований подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, протоколом осмотра помещений, территорий от 18.11.2017, договором аренды спортивного сооружения, письменными объяснениями представителя ГКАУ «ЦСП Пермского края», данными должностному лицу, уведомлением о проведении мероприятия, содержащим отметку о том, что УДС «Молот» не соответствует требованиям безопасности, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное учреждением деяние образует состав вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Относительно доводов о несоответствии протокола осмотра помещений, территорий требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, то данная норма к названному процессуальному документу не применима, поскольку регулирует порядок осмотра места совершения административного правонарушения при совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при составлении протокола осмотра должностное лицо руководствовалось положениями ст.27.8 КоАП РФ и действовало в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Из содержания протокола, рапорта заместителя начальника (по ООП) ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России Е., усматривается, что осмотр помещений универсального дворца спорта «Молот» по адресу: <...>, находящегося в аренде у ГКАУ «ЦСП Пермского края».

В соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ осмотр проведен в присутствии представителя юридического лица и с применением видеозаписи.

Относительно доводов о том, что указанный в качестве представителя ГКАУ «ЦСП Пермского края» Г. не уполномочен на представление интересов юридического лица перед третьими лицами, то, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

Как установлено, Г. является работником ГКАУ «ЦСП Пермского края», принят на работу с 19 апреля 2016 года в качестве руководителя направления, с 15.11.2017 за ним определено направление деятельности по приемке указанного объекта спорта, в том числе, содержание объекта и находящегося в нем имущества, профилактика рисков причинения ущерба, порчи или уничтожения объекта и имущества.

Г. протокол осмотра, в котором зафиксированы нарушения, послужившие основанием для составления в дальнейшем протокола об административном правонарушении, подписал без возражений.

Доводы о том, что осмотр проводился до матча, следовательно, результаты осмотра не подтверждают наличие нарушений на период проведения матча, не принимаются, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания акта о проведении осмотра в период с 16:00 до 16:40, при том, что начало матча запланировано на 17:15, осмотр объекта спорта правомерно проведен до начала проведения матча.

Само по себе то обстоятельство, что осмотр проведен до начала матча, а не во время самой игры, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, и не ставит результаты осмотра под сомнение.

Письменные пояснения защитника о наличии договоренности от 25.12.2017 об исполнении собственником взятых на себя по договору аренды обязательств в соответствии с договором, подтверждают отсутствие спорного оснащения на 18.11.2017.

С учетом положений ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ, Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и при том, что ГКАУ «ЦСП Пермского края» является арендатором, то есть пользователем объекта спорта, нарушения Требований в действительности имели место, поэтому судья районного суда правильно квалифицировал деяние юридического лица по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ установлению подлежит виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновные действия иных лиц установлены не могут, а исходя из ч.1.9 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ к ответственности за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований могут быть привлечены как организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что ГКАУ «ЦСП Пермского края» принимались меры для предотвращения правонарушения либо доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий с момента заключения договора аренды спортивного сооружения №1-44/10.2017 от 01.11.2017.

Согласно договору арендатор обязался соблюдать требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества, вместе с тем должные и своевременные меры к приведению действующего объекта спорта, в котором проводятся официальные спортивные мероприятия, не принял.

Ссылка на то, что обязанность по выполнению монтажа видеокамер видеонаблюдения на входе на территорию и трибунах дворца спорта, оборудованию места для хранения предметов, запрещенных для переноса и приобретению 24 ячеек, приобретению средства выявления взрывчатых веществ, четырех локализаторов взрыва по договору аренды приняло на себя ПАО «Мотовилихинские заводы (собственник спортивного объекта) не может быть принята в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ, приведенных выше Правил, положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом допущенных в отсутствие указанного оснащения официальных соревнований на арендуемом объекте.

Кроме того, согласно п.1.2 договора № 31/11М от 01.11.2017, заключенного между ГКАУ «ЦСП Пермского Края» и фондом развития Пермского баскетбола «Парма», предметом которого является оказание услуг по предоставлению последнему ледовой арены и помещений в Универсальном дворце спорта «Молот» для проведения спортивно-массовых мероприятий (матчей по баскетболу Единой Лиги ВТБ), исполнитель в лице ГКАУ «ЦСП Пермского края» гарантировал организатору спортивных мероприятий, что передаваемый в пользование объект спорта соответствует нормам и правилам антитеррористической защищенности, технического оснащения для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, применяемым на территории Российской Федерации к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований.

При этом указано на то, что мероприятия проводятся согласно графику проведения спортивно-массовых мероприятий (приложение №1), в котором значится игра 18.11.2017. То есть, именно ГКАУ «ЦСП Пермского края» несет обязательства по обеспечению соблюдения в УДС «Молот» требований по техническому оснащению для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы о том, что на 09.12.2017 срок исполнения обязанности по оснащению объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны, неисполнение которой влекло бы привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, со ссылкой на п.17 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», не истек, не принимаются, поскольку данное постановление основано исключительно на п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.32 КоАП РФ для юридических лиц.

Исходя из характера правонарушения, выявленных нарушений, характера нормативных актов, требования которых были нарушены, исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием признать правонарушение малозначительным и освободить ГКАУ «ЦСП Пермского края» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом под спортом в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" понимается сфера социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним. Согласно пункту 18 указанной статьи спортивное соревнование представляет собой состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту).

Противоправные деяния, допущенные при проведении каждого конкретного матча, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому оснований для вывода о привлечении учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ГКАУ «ЦСП Пермского края» к административной ответственности, не установлены, заявитель в жалобе на них не ссылается.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича, действующего на основании доверенности в интересах государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» – без удовлетворения.

Судья /подпись/