Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. № 18810070190007017486 от 21 сентября 2019 года, решение врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 04.10.2019, решение судьи Северского городского суда Томской области от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. от 21.09.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф – 1500 рублей.

Решением врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 04.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

09.01.2020 решением судьи Северского городского суда Томской области названные акты также оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица, решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает вынесенные по делу акты необоснованными и незаконными. Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что п. 14.1 ПДД РФ не содержит требований «пропустить пешехода». Полагает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом не изложено событие вмененного административного правонарушения, которое соответствовало бы п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе выражает несогласие с оценкой показаний опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Я. и К., полагая, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Указывает, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу. Оспаривает вывод суда о том, что он не пропустил пешехода, полагая, что необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Ссылаясь на решение судьи городского суда отмечает, что на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано лишь то, что пешеход переходил проезжую часть, а через некоторое время автомобиль заявителя был остановлен сотрудником ДПС, соответственно события и состава вмененного административного правонарушения на данной видеозаписи не зафиксировано. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, материалы дела не содержат. Просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи городского суда отменить, административное преследование прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседение не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2019 в 11 час. 08 мин. в г. Северске на пр. Коммунистическом, 120, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво XL», государственный регистрационный знак /__/, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу со знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2019; рапортом инспектора ДПС Я.; объяснениями К.; показаниями Я. и К. в судебном заседании городского суда, видеозаписью происшествия и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и жалоб допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, включают в себя помимо иных, требования предусмотренные п.14.1 Правил дорожного движения требования.

Так, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – "Бюллетень международных договоров" 2007 N 10, 2008 N 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что с доводами жалобы ФИО1 о том, что своими действиями он не допустил нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем событие вмененного административного правонарушения отсутствует, нельзя согласиться, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на проезжую часть, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении, и продолжить движение с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие «Уступить дорогу», содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в городском суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения по делу судьей городского суда обоснованно приведены в качестве доказательств по делу, в том числе и показания ИДПС Я. и К. в суде первой инстанции, из которых следует, что они лично визуально наблюдали при несении службы по пр. Коммунистическому, 120 в г. Северске 21.09.2019, как ФИО1 управляя автомобилем, перед въездом на дорогу с круговым движением не уступил дорогу пешеходу-женщине, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходу слева направо по ходу движения транспортного средства, которая была вынуждена замедлить движение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных должностных лица не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленной в материалы дела видеозаписью не зафиксирован момент совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, а с пешехода, переходившего проезжую часть, сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения, сама по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, также как и не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, с целью исключения даже самой возможности создания помех пешеходу, как это предусмотрено п.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

В этой связи оснований для отмены названых актов не имеется, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. № 18810070190007017486 от 21.09.2019, решение врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 04.10.2019, решение судьи Северского городского суда Томской области от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников