Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 г. в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО2 № 122 СХПК «Агрофирма Корода»Гунибского района Республики Дагестан в лице председателя ФИО3, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, в лице председателя ФИО3, нарушил положения ст.ст.13, 15, 18 Федерального закона РФ № 4979-1 от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии», «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 01 января 1996 г., «Ветеринарно-санитарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов» от 29 сентября 1986 г., Федерального закона РФ № 29 от 02 января 2000 г., «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона РФ № 88 от 12 июня 1988 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно в отсутствует скотомогильник, не организован сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов, нет санпропускника, не проводится исследование кормов и воды, отсутствует декларация соответствия и план производственного контроля молока.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано представителем в Советский районный суд г.Махачкалы.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 г., жалоба представителя на постановление о привлечении к административной ответственности направлена на рассмотрение по подведомственности в Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 г. подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока обжалования и об отмене указанного определения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что направляя в Гунибский районный суд, судья Советского районного суда ошибочно изменил подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, когда дело надлежало направить на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение судьи, нахожу определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 г. подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО2 №122 дело об административном правонарушении в отношении в лице председателя ФИО3 было рассмотрено в <...>, то есть на территории находящейся под юрисдикцией Кировского районного суда г.Махачкалы.

Следовательно, определение судьи Советского районного суда от 01 декабря 2011 г. о направлении жалобы » в Гунибский районный суд, то есть в районный суд по месту совершения административного правонарушения, является ошибочным, вынесенным в нарушение п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст.3 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 г.) "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива; производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Однако эти требования закона судьей Советского районного суда в полной мере не соблюдены.

Следует обратить внимание на тот факт, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО2 № 122 подвергнуто административному штрафу в лице председателя ФИО3, когда как жалоба подана от имени председателя ФИО5

В силу того, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение в тот же суд для устранения указанных нарушений закона и принятия основанного на законе решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 г. в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров