Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора города Новосибирска от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года,

установил:

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением и.о. прокурора города Новосибирска от 02 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО2 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения процессуальных и материальных норм.

Судом неверно истолкованы нормы КоАП РФ, определяющие течение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает действия по непредоставлению муниципальной услуги длящимися.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года, обязывающее административного правонарушителя совершить действия по оказанию муниципальной услуги, апелляционным определением от 21 июля 2020 оставлено в силе. Соответственно, решение Центрального районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 21 июля 2020 года и срок течения обязательств административного правонарушителя по оказанию муниципальной услуги начал исчисляться с момента получения данного апелляционного определения административным правонарушителем. Кроме того, повторным законным подтверждением вновь возникшей обязанности по предоставлению муниципальной услуги административным правонарушителем стало изготовление исполнительного листа ФС №. До настоящего времени услуга не оказана.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав прокурора Вакорина М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска через филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска с 5 заявлениями об оказании муниципальной услуги в выдаче сведений из реестра муниципальной собственности на следующие объекты: помещение № по адресу: <адрес>; помещение № по адресу: <адрес>; помещение № по адресу: <адрес>; помещение № по адресу: <адрес>; помещение № по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 12 ноября 2019 года №№, №№, №, №ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги отказано на том основании, что в заявлении отсутствуют данные, необходимые для предоставления муниципальной услуги.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 года, вышеуказанный отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был признан незаконным, судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 07 ноября 2019 года.

Уведомлениями по всем пяти заявлениям от 29.04.2020 ФИО1 было вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества города Новосибирска запрашиваемых сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением к прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, в отношении начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО2.

Оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца.

Судьей районного суда проверены доводы жалобы ФИО1, выводы судьи мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о порядке исчисления сроков давности основаны на неверном понимании правовых норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со следующего дня после выдачи ФИО1 уведомлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги и к моменту вынесения прокурором оспариваемого определения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности возбуждение производства по делу и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение от 2 октября 2020 года и.о. прокурора города Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО2, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева