Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией 18 бутылок коньяка «***», объемом 0,5 литра каждая.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судья дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

ФИО1 указывает, что поскольку доказан факт продажи ею только одной бутылки контрафактного алкоголя за 250 рублей, суд должен был вынести постановление с назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылается на то, что исследование алкогольной продукции на предмет её подлинности подтверждается справкой от 26 января 2017 г., однако данная справка не является специальным экспертным исследованием, которая подтвердила либо опровергла вопрос о подлинности алкоголя и его фирменных обозначений. Также данная справка подписана не экспертом, а лицом, не имеющим необходимого уровня знаний и квалификации. Заключение о поддельности алкоголя сделано с фотографий неизвестных бутылок, находящихся в распоряжении сотрудника полиции.

В возражениях на жалобу представитель МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками ФИО1 – адвокатами Самородовым В.Ю. и Золотухиным С.А., выслушав представителя МОМВД России «Кирсановский» ФИО6, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2016 г. в 11 часов 30 минут на территории двора по адресу: Тамбовакая область, г. Кирсанов, *** ФИО1 из автомобилей LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *** осуществляла продажу алкогольной продукции - коньяка «***» объемом 0,5 литра в количестве 18 бутылок, продав одну из них ФИО2 за 250 рублей, на которой незаконно воспроизведен чужой товарный знак «Hennessy» (свидетельство на товарный знак № *** и свидетельство на объемный товарный знак № ***), правообладателем которого является компания «***» 16100, рю де ля Ришон, Коньяк, Франция в лице представителя ООО «***», расположенного по адресу: г. Москва, *** причинив ущерб на сумму 61 992 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 11-13, 25-29), фототаблицами (л.д. 14-24, 30-38), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 40-41), заявками о вывозе и приеме на хранение алкогольной продукции (л.д. 44-47), письмом ООО «***» (л.д. 51), заявлением операционного директора ООО «***» (л.д. 52), справкой ООО «***» (л.д. 53), справкой ООО «***» с приложениями (л.д. 54-79), справкой об исследовании ООО «***» (л.д. 80-83), протоколом об административном правонарушении (л.д. 88), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правообладателем товарного знака «Hennessy» (свидетельство на товарный знак № *** и свидетельство на объемный товарный знак № ***) является компания «***» 16100, рю де ля Ришон, Коньяк, Франция, интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «***» (л.д. 51-53).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «***», у ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО8 в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 3.5 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку ранее она трижды признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее она была привлечена к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с незаконно использованными товарными знаками, правообладателями которых являются иные лица.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Доводами жалобы ФИО1 не опровергается правильность выводов судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов