Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 г. администратор магазина «Правильный цыпленок», в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 13 октября 2016 г. в 14 часов 00 минут при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в помещении магазина «Правильный цыпленок» в холодильной витрине (накопителе) № 2 (режим хранения от 0 до -2 °С) в ассортименте находилась молочная продукция «Сметана 25% «Лебедяньмолоко» (температурный режим хранения, установленный изготовителем, 4±2°С), «Творог - 9% «Лебедяньмолоко» (температурный режим хранения, установленный изготовителем 4±2°С).

Администратором магазина ФИО3 был предоставлен «Журнал регистрации температуры в холодильном оборудовании», предназначенный для обеспечения контроля условий температуры хранения скоропортящейся и другой молочной продукции, в который ежедневно «утром» и «вечером» вносятся показания температурного режима хранения. При осуществлении проверки было установлено заблаговременное внесение сведений в журнал, а именно: на 11 часов 30 минут в графе «вечер» внесена запись -1,1 °С. Заблаговременное внесение сведений в указанный журнал является нарушением п.п. 7, 12 гл. 3 Технического регламента ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. N 880, согласно которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные условия хранения должны обеспечить соответствие пищевой продукции требованиям настоящего регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).

Так как температурный режим является условием хранения продукции, то заблаговременное внесение в него сведений указывает на отсутствие объективного контроля температурного режима хранения продукции со стороны администратора магазина ФИО3, в обязанность которой в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции № 4 от 30.11.2013 г. входит осуществление контроля за качеством товара.

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление сделан вывод о небезопасности указанной продукции и создании недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 просит данное решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Указывает, на необоснованность вывода судьи о соответствии указанной температуры хранения молочной продукции температурному режиму хранения, установленному изготовителем и отсутствии последствий действий ФИО3 в виде нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» о соблюдении условий хранения молочной продукции. Поскольку хранение указанной молочной продукции допускается от 4+2 °С либо 4-2 °С, что означает 6 или 2 °С, из журнала регистрации температуры в холодильном оборудовании следует заблаговременное внесение сведений температурного режима, не соответствующего условиям хранения продукции, установленных изготовителем. Как следует из объяснений администратора магазина «Правильный цыплёнок» ФИО3, факт заблаговременного внесения указанных сведений она не отрицает, ошиблась при внесении данных, ошибку не исправила.

Помимо указанного, наличие предыдущих записей журнала регистрации температуры в холодильном оборудовании свидетельствуют об отсутствии систематического контроля за температурным режимом хранения вышеуказанной продукции. Как следует из содержания указанного журнала, хранение продукции осуществлялось даже при отрицательной температуре.

По результатам выявленного нарушения, администратор магазина «Правильный цыплёнок», ФИО3, которая в соответствии с п.2.1 должностной инструкции №4 от 30.11.2013 г. обязана контролировать качество товара, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

В судебное заседание в Тамбовском областном суде ФИО3, представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в данном случае – при реализации и хранении продукции.

В соответствии со ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 года № 880 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности такой продукции, установленные изготовителем. Установленные условия хранения должны обеспечить соответствие пищевой продукции требованиям настоящего регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п.п.7 и 12).

Принимая решение о прекращении дела, суд исходил из отсутствия вины ФИО3 в нарушении условий хранения молочной продукции и её реализации, установленных изготовителем – ООО «Лебедяньмолоко». На момент проверки магазина перечисленная в обжалуемом постановлении молочная продукция находилась в холодильном оборудовании при температуре, соответствующей температуре, при которой её следует хранить в соответствии с требованиями, указанными в декларациях о соответствии.

Анализ материалов дела показывает, что они не содержат данных, которые свидетельствовали бы о нарушении условий хранения и реализации молочной продукции в магазине после внесения ФИО3 заблаговременно в «Журнал регистрации температуры в холодильном оборудовании», предназначенный для обеспечения контроля условий температуры хранения скоропортящейся и другой молочной продукции, показаний температурного режима.

Таким образом, в ходе производства по делу не было установлено доказательств нарушения ФИО3 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 г. № 880, в связи с чем судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие предыдущих записей журнала регистрации температуры в холодильном оборудовании, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии систематического контроля за температурным режимом хранения вышеуказанной продукции, в данном случае является несостоятельной, поскольку данное нарушение ФИО3 не вменялось.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова