Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым отменено постановление заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. от 22 июня 2015 г. № *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ОАО «***», производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. от 22 июня 2015 г. № *** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, заместитель начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокарева А.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что выводы судьи не основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения на территории г. Москвы.

Заместитель начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Куфтина Е.А. в интересах ОАО «***» в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Куфтину Е.А., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

Как усматривается из постановления должностного лица, на основании договора аренды от 11 ноября 1994 г. № *** ОАО «***» для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината на срок до 14 ноября 2029 г. предоставлен земельный участок, площадью ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

25 мая 2015 г. в соответствии с поручением инспекторами государственной инспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование названного выше земельного участка.

В ходе обследования установлено, что ОАО «***» в нарушение п. 5 ст.4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» использует указанный земельный участок для эксплуатации автосалонов по продаже автомобилей, театральной студии, объекта общественного питания, реконструкции и строительства. А именно: возведено трехэтажное здание площадью *** кв.м, реконструировано одноэтажное здание с увеличением площади *** кв.м до *** кв.м, реконструировано строение № *** с увеличением площади с *** кв.м до *** кв.м, к строению № *** возведена пристройка площадью *** кв.м.

Действия ОАО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в действиях ОАО «***» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината» не ограничивает право ОАО «***» использовать строения, расположенные на таком земельном участке, в определенных обществом целях.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так судьей районного суда не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства, а также требования действующего законодательства, регулирующие земельные правоотношения на территории г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием,соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено выше, названный земельный участок на основании договора аренды предоставлен ОАО «***» для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината, цели использования которого являются окончательными (л.д. 163).

Согласно условиям договора аренды ОАО «***» приняло на себя обязательства по сохранению технической зоны площадью *** кв.м без права возведения на ней капитальных строений, в случае необходимости проведения капитальной реконструкции существующих на участке зданий или нового строительства, разработать, согласовать и утвердить проектную документацию и в установленном порядке в двухнедельный срок представить в *** для внесения изменений в договор.

С учетом изложенного, предоставление ОАО «***» земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината. При этом условия возведения иных строений, реконструкция имеющихся, определены в особых условиях договора аренды.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является неверным вывод судьи районного суда о том, что установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината» не ограничивает право ОАО «***» использовать строения, расположенные на таком земельном участке, в иных определенных обществом целях.

Разрешая жалобу ОАО «***» в порядке гл. 30 КоАП РФ, судье надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», ч. 1 ст. 615 ГК РФ, оценить представленный в материалы настоящего дела договор аренды земельного участка, проверить наличие события административного правонарушения, и лишь затем, исходя из совокупности доказательств по делу, принять решение по жалобе.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. от 22 июня 2015 г. № ***, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «***» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова