Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Магнитогорской таможни Белоусовой И.Ю. по жалобе Белоусовой И.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 20 декабря 2013 года член единой комиссии Магнитогорской таможни Белоусова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области Белоусова И.Ю. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Белоусовой И.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Белоусовой И.Ю. просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи районного суда от 22 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении принципа правовой определенности, поскольку судами даны различные оценки идентичным доказательствам по аналогичным делам, вынесенным в отношении других членов единой комиссии Магнитогорской таможни, и сделаны разные выводы относительного одних и тех же фактов одного и того же правонарушения. Полагает, что судом не принято во внимание, что административным органом не сформированы доказательства ее вины, а именно, дело об административном правонарушении сформировано в одном экземпляре на нескольких лиц - членов конкурсной комиссии. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и

месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении протокол вскрытия конвертов от 12 августа 2013 года заполнялся заказчиком (начальником Магнитогорской таможни, о чем свидетельствует наличие его фамилии в скриншоте проведения торгов), а не ею. Полагает, что нарушение было допущено заказчиком, а не ею, так как она подписывала именно тот протокол, который был оформлен в соответствии с требованиями закона (протокол вскрытия конвертов на бумажном носителей № 1 ОК\3).

В судебное заседание Белоусова И.Ю., представитель УФАС России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru , было размещено извещение о проведении заказчиком (Магнитогорской таможней) открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества по номенклатуре «Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней» в количестве 14 единиц, находящегося в оперативном управлении Магнитогорской таможни.

12 августа 2013 года единая комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, допустив к участию 4 участников размещения заказа, подавших заявки. Единой комиссией Магнитогорской таможни, в состав которой входила Белоусова И.Ю. проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой победителем конкурса признана Ф.Ю.Л.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ИП Р.Е.С. на действия единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения «Магнитогорская таможня» при проведении указанного открытого конкурса.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе

проведения конкурса, аукциона, запроса влечет административную ответственность.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 26 Закона о размещении заказов протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте.

Согласно части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что Белоусова И.Ю. на основании приказа Магнитогорской таможни от 24 мая 2013 года является членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Протоколом вскрытия конвертов № 03691 ООО 18613 000041-П1 от 12 августа 2013 года установлено, что на участие в открытом конкурсе поступило 4 заявки от участников размещения заказа - Фещенко Юлии Леонидовны, ИП Р.Е.С., ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА».

Согласно приложению № 3 к протоколу вскрытия конвертов № 0369100018613000041-П1 от 12 августа 2013 года участники размещения заказа предложили следующие условия исполнения контракта (по цене контракта и сроку оказания услуг): Фещенко Юлия Леонидовна ( «0 рублей, цена участника размещения заказа 0, 00 российский рубль, не более чем 3 месяца»), ИП Румянцева Елена Сергеевна («цена контракта 49047,9 руб.

цена участника размещения заказа: 49047,90 российский рубль, 3 месяца»); ООО «ПРОТЭК» («5,5 % цена участника размещения заказа: 81 746, 50 российский рубль», не более чем 4 месяца); ООО «ВЕРОМА» («5,3 процента. Цена участника размещения заказа 78 773,90 российский рубль. Не более чем 3 месяца 1 день).

В рассматриваемом протоколе, составленном комиссией по размещению заказов, членом которой является Белоусова И.Ю., неверно указано наименование участника размещения заказа - ООО «ПРОТЭК», тогда как участником размещения заказа является ООО «ПРОТЭКТ», что является нарушением части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов.

Таким образом, руководитель УФАС России по Челябинской области и судьи районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях члена конкурсной комиссии - Белоусовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Белоусова И.Ю., являясь членом конкурсной комиссии, нарушила требования, регламентированные пунктом 5 статьи 26 Закона о размещении заказов, а именно неверно указала в протоколе вскрытия конвертов наименовании участника размещения заказана - ООО «ПРОТЭК», тогда как участником размещения заказа является ООО «ПРОТЭКТ».

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе

в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе и по причинам несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0369100018613000041-П2 от 15 августа 2013 года, участники размещения заказа Ф.Ю.Л., ИП Румянцева Е.С., ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА» допущены к участию в открытом конкурсе.

В указанном протоколе, составленном конкурсной комиссией, в состав которой входила Белоусова И.Ю., неверно указано наименование участника размещения заказа - ООО «ПРОТЭК» (участником размещения заказа является ООО «ПРОТЭКТ»), что является нарушением части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

По правилам пункта 19.4 Конкурсной документации и разделу 22 Информационной карты конкурсной документации максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам.

Из формулы расчета рейтинга по критерию «срок оказания услуг» видно, что за единицу измерения срока оказания услуг в предложении участника размещения заказа принимаются - месяцы, а не календарные дни.

Таким образом, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что предложенные участниками размещения заказа сроки оказания услуг в комбинированных единицах измерения (месяцы и календарные дни) и сопровождающиеся словами «не более, чем» не позволяют определить конкретное предложение

участников размещения заказа по условиям исполнения контракта (сроку оказания услуг), соответственно, они подлежали отклонению конкурсной комиссией в соответствии с требованиями пункта 17 конкурсной документации и пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Конкурсной комиссией рассматривалось предложение участников размещения заказа в части сроков оказания услуг на соответствие требованиям конкурсной документации, следовательно, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что конкурсной комиссией в состав которой входила Белоусова И.Ю. при рассмотрении заявок участников размещения заказов на соответствие требованиям конкурсной документации, формировании протокола рассмотрения заявок нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, что повлекло впоследствии нарушение порядка оценки заявок участников размещения заказа и признание победителем участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В силу части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к правильном выводу о нарушении Белоусовой И.Ю. части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, то есть в протоколе отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также неверно указано наименование участника размещения заказа - ООО «ПРОТЭК», тогда как участником размещения заказа является ООО «ПРОТЭКТ».

По правилам части 2 статьи 28 Закона о размещении заказа оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разделом 22 Закона о размещении заказов установлены следующие критерии оценки заявок и порядок.

Конкурсной документацией установлены следующие критерии: цена контракта (наименьший процент от суммы продаж высвобождаемого движимого имущества, не превышающий 5,6% от суммы продаж высвобождаемого имущества) и сроки оказания услуг. Значимость критерия «цена контракта» - 80%. Значимость критерия «сроки оказания услуг» -20%. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что для определения рейтинга заявки по критерию «цена контракта» в конкурсной документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

Пунктом 16 Правил установлена формула, по которой необходимо определять рейтинг, присуждаемой заявке по критерию «цена контракта».

По результатам анализа расчетов конкурсной комиссии, положений конкурсной документации и установленного порядка оценки, руководитель УФАС по Челябинской области верно пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией оценка заявок по критерию «цена контракта» произведена с нарушением пункта 15,16 Правил, части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку расчет по формуле, использованной конкурсной комиссией, в состав которой входила Белоусова И.Ю., осуществить невозможно, ввиду отсутствия начальной (максимальной) цены контракта в конкурсной документации, а также предложений участником размещения заказа Ф.Ю.Л., ООО «ВЕРОМА», ООО «ПРОТЭКТ» по цене контракта, выраженных в рублях ( в заявках только проценты вознаграждения).

Кроме того, разделом 22 Информационной карты конкурсной документации определено, что рамками критерия «срок оказания услуг» оцениваются срок оказания услуг, в течение которого участник конкурса в случае заключения с ним государственного контракта должен оказать услугу.

Для определения рейтинга заявки по критерию «срок оказания услуг» в конкурсной документации установлена единица измерения срока оказания услуг в месяцах. При этом максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам.

Пунктом 19.4 конкурсной документации также определено, что максимальный срок оказания услуг, минимальный срок оказания услуг и предложение, содержащиеся в заявке, применяется в единицах измерения -месяцы, следовательно, и расчет осуществляется по формуле именно в месяцах, а не в календарных днях.

Согласно пункту 56 Правил оценки заявок в случае, если в конкурсной документации используется критерий «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» и конкурсная документация соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 Правил оценки заявок, предложения в заявках указываются в пределах сроков (периодов) поставки в единицах измерения сроков (периодов) поставки, установленных в конкурсной документации в соответствии с пунктом 54 Правил оценки заявок.

Для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки они устанавливаются одной единице измерения - либо в годах, либо в кварталах, либо в месяцах, либо в неделях, либо в днях, либо в часах.

Из смыслового анализа пункта 26 Правил оценки заявок следует, что конкурсной комиссией оцениваются заявки по критерию «Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» в том случае, если указаны сроки в единицах измерения сроков, установленных в конкурсной документации.

Также, участниками размещения заказа не предложены конкретные сроки оказания услуг, наличие слов «не более, чем», «не менее, чем», не дает конкурсной комиссии право устанавливать точный срок оказания услуг за участника размещения заказа и на основании самостоятельно произведенных расчетов изменить предложенный участниками размещения заказа срок оказания услуг.

Таким образом, конкурсной комиссией при оценке заявок по критерию «срок оказания услуг» нарушены пункт 56 Правил оценки заявок, части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно Приказу № 144 от 24 мая 2013 года (приложение № 2 к приказу) старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Магнитогорской таможни Белоусова И.Ю. является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни.

Таким образом, Белоусова И.Ю., являясь членом единой комиссии, приняла решение о признании заявок ООО «ПРОТЭК», ООО «ВЕРОМА», Ф.Ю.Л., ИП Р.Е.С. соответствующими требованиям конкурсной документации, что подтверждается подписью в протоколе заседания единой комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 03 69100018613 000041-П2 от 15 августа 2013 года, а также нарушила порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 0369100018613000041 -ПЗ от 20 августа 2013 года. Кроме того, в протоколе вскрытия конвертов № 0369100018613000041-П1 от 12 августа 2013 года, подписанном Белоусовой И.Ю., неверно указано наименование участника размещения заказа и данные о ценовых предложениях участников размещения заказов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белоусовой И.Ю. в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, материалами по внеплановой проверке, решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Челябинского УФАС России от 28 августа 2013 года № 392-ж\2013, конкурсной документацией, протоколом заседания единой комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0369100018613000041-П2 от 15 августа 2013 года, протоколом заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 0369100018613000041-ПЗ от 20 августа 2013 года и иными материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Белоусовой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Белоусовой И.Ю., с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в совершении административного правонарушения установлена, и её действия правильно квалифицированы по частям 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Белоусовой И.Ю. к административной ответственности и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы Белоусовой И.Ю., указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе о нарушении судьей районного суда принципа правовой определенности ввиду различной оценки доказательств по аналогичным делам, вынесенным в отношении других членов единой комиссии Магнитогорской таможни, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является виновность Белоусовой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Действия иных членов единой комиссии Магнитогорской таможни предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не являются.

Доводы жалобы о том, что административным органом не сформированы доказательства вины Белоусовой И.Ю., а именно дело об административном правонарушении сформировано в одном экземпляре на нескольких лиц - членов конкурсной комиссии, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в силу статьи 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Белоусова И.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что УФАС России по Челябинской области члену единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни Белоусовой И.Ю. было своевременно направлено уведомление о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении. Факт получения указанного уведомления Магнитогорской таможней подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Белоусова И.Ю. также извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года представителю Магнитогорской таможни, а также имеющимися в материалах дела сведениями о направлении указанного определения 11 декабря 2013 года в адрес Магнитогорской таможни посредством факсовой связи, содержащими данные о фамилии и должности сотрудника Магнитогорской таможни, принявшего факс. Настоящее дело об

административном правонарушении было возбуждено в отношении Белоусовой И.Ю. как члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни, а не как гражданина, в связи с чем извещение её по месту нахождения Магнитогорской таможни было осуществлено без нарушения требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белоусовой И.Ю. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении протокол вскрытия конвертов от 12 августа 2013 года заполнялся заказчиком (начальником Магнитогорской таможни, о чем свидетельствует наличие его фамилии в скриншоте проведения торгов), утверждение в жалобе о том, что нарушение было допущено заказчиком, так как она подписывала именно тот протокол, который был оформлен в соответствии с требованиями закона (протокол вскрытия конвертов на бумажном носителей № 10К\3 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено Белоусовой И.Ю. в пределах санкции частей 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное Белоусовой И.Ю. нарушение не является малозначительным, так как посягает на публичные правоотношения в сфере размещения заказа, влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих

отмену постановления руководителя УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 20 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Магнитогорской таможни Белоусовой И.Ю. оставить без изменения, жалобу Белоусовой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: >^Ь< / ^^^^^ А.А. Жуков