Решение № 7-611/16 от 27.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-611/2016

Судья: Хайрутдинова СМ.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

27 апреля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного центра медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года,

установил:

ФИО1 как должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного центра медицины и реабилитации (далее - ООО МЦМиР «Курорт Увильды») за нарушение требований трудового законодательства постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В.. от 28 сентября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 в обосновании незаконности и отмены принятого решения судьи указывает на проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что основания для ее проведения не имелось. Считает, что в данном случае имела место документарная проверка, документы по которой не были запрошены. Полагает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для применения минимального наказания, общество не было ознакомлено с основаниями и результатами проведения проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено и направлено почтой, а было вручено Краснову, отстраненному предписанием от работы. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела, поскольку в

2

Центральном районном суде г. Челябинске обжаловалось выданное предписание, которое является основанием для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление и решение судьи.

Представитель ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Краснов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен данной нормой Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», который в данной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 11 сентября 2015 года в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлено нарушение порядка расследования несчастного случая, порядка оформления акта формы Н -1., выразившееся в том, что

-акт формы Н-1 утвержден без расшифровки Ф.И.О.,

-отсутствует дата утверждения акта формы Н-1, -отсутствует номер

акта,

-нарушен порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая,

-отсутствует п.7.1 сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда, -отсутствует п.7.2 сведения об организации, проводившей специальную

з

оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда), (наименование, ИНН),

-отсутствует схема места несчастного случая, -отсутствуют протоколы опроса свидетелей, должностных лиц, -отсутствует протокол осмотра места несчастного случая, -не в полном объеме указаны причины несчастного случая, -не в полном объеме установлены лица, допустившие нарушение требований законодательства РФ о труде и охране труда.

Выявленные нарушения послужили основанием для квалификации действий должностного лица директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесению протокола и постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, при составлении протокола принимал участие представитель Краснов Е.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В.. 05 октября 2015 года за номером №05ОТ-1511 ц/44/22 вынесено постановление, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления получена представителем Красновым Е.В. 05 октября 2015 года.

При вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении принимал участие защитник Краснов Е.В., допущенный административным органом по доверенности от 03.04.2014 года, подтверждающей волеизъявление директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1 на представление его интересов, со

4

всеми правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе, в ходе производства по делам об административном производстве.

Ссылка в жалобе на отстранение Краснова от работы, предписанием не подтверждена материалами дела, в частности данным предписанием и не опровергает наличие прав Краснова Е.В., предоставленной доверенностью от 03 .04.2014 года.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности и разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ была соблюдена. Нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для назначения выездной проверки не было, документы надлежащим образом не запрашивались, время на подготовку материалов Обществу не было представлено, в планы выездных плановых проверок не была включена, Общество о проведении проверки не было извещено, Инспекция не ознакомила Общество и его генерального директора с основаниями проведения внеплановой выездной проверки, что лишило Общество возможности защиты его прав недопущения ее проведения в разрез целей, задач проведения проверки, необоснованны по следующим основаниям.

Так, в материалы дела административным органом представлено распоряжение заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 11 сентября 2015 года №05ОТ-1511-ц-44/156/1 о проведении внеплановой выездной проверки.

Из содержания указанного распоряжения следует, что целью проведения проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в связи с обращениями работников от 08 сентября 2015 года №6-3259-15-ПВ, от 07 сентября 2015 года №7-3752-15-ОБ, №7-3753-15-ОБ, №7-3754-15-ОБ, №7-3755-15-ОБ, а также в связи с дополнительным расследованием несчастного случая, фактом неоплаты труда.

Внеплановая проверка может быть произведена при наличии оснований возникновения нарушения прав работников, каковыми явились обращения бывших работников в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО МЦМиР «Курорт Увильды» несчастный случай. Распоряжения о проведении проверки подписано заместителем руководителя Государственной

5

инспекции труда, чьи полномочия у суда сомнений не вызывают, представитель юридического лица был ознакомлен с распоряжением присутствовал при проводимой в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года проверке. Указанные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве проверки государственным инспектором труда, внеплановая выездная проверка соответствует ст.ст. 10, И Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Несостоятельной является и позиция защитника в части обязательного уведомления о проведении проверки органы прокуратуры. В качестве правового основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в распоряжении заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А.от 11 сентября 2015 года №05ОТ-1511-Ц-44/156/1 указана статья 10 Федерального закона N 294 ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено такое основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом положения части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласования с органом прокуратуры не требуется.

Как уже указано выше, обращения бывших работников в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО МЦМиР «Курорт Увильды» несчастного случая, то есть по факту нарушения прав потребителей.

Следовательно, у заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А.имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР «Курорт Увильды», при этом предварительного согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылка жалобы на проведение документальной проверки, без запроса соответствующих документов, несостоятельна.

Пункт 11 указанной статьи гласит, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке,

установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя, устанавливающие организационно-правовую форму, их права и обязанности; документы, используемые при осуществлении деятельности указанных лиц и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного и муниципального контроля (надзора).

Предметом выездной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица и индивидуального предпринимателя; соответствие работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств; производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги); принимаемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно, распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 11 сентября 2015 года целью проверки являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в связи с обращения работников ООО МЦМиР «Курорт Увильды», дополнительное расследование несчастного случая, оплаты труда.

При этом, отсутствие требования о предоставлении документов не свидетельствует о проведении документарной проверки.

Вне зависимости от формы проведения проверки состав выявленного правонарушения имел место быть.

Довод жалобы о том, что из текста постановления следует, что проверка проводилась в отношении ОАО МЦМиР «Курорт Увильды», которое прекратило свою деятельность 22 октября 2012 года, не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку 25 января 2016 года государственным инспектором труда вынесено определение об исправлении допущенных в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области технических описок в части

7

указания наименования юридического лица.

Оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1, а не другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривались обстоятельства смягчающие ответственность и дающие основания применения ответственности в минимальном размере в виде предупреждения, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности законному представителю не оглашалось, по почте не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием постановления о назначении административного наказания, исходя из которого следует, что копия постановления получена представителем Красновым Е.В. 05 октября 2015 года, действующим на основании доверенности 74АА №1897593 от 03 апреля 2014 года, при этом факт отстранения Краснова Е.В. от работы не влияет на объем полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на представление интересов ФИО1

Доводы жалобы о том, что Инспекция составила протокол и вынесла постановление по форме, которая отменена вышестоящим административным органом задолго до их вынесения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не повлекло негативных последствий для должностного лица, не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Указание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку ходатайство о приостановлении рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы назначенное директору ООО МЦМиР «Курорт Увильды» наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,

8

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В.. 28 сентября 2015 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного центра медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.