Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 … на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30 октября 2019 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30 октября 2019 года № 026/04/7.30-1342/2019, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, должностное лицо - председатель аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 250 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчик установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона, в пункте 23 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" части I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным пунктом 2 части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.3 Раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки», первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные п.3.5 раздела 3 документации. В случае установления в документации требований к материалам конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, в приложении 1 к техническому заданию настоящей документации. Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, заявления о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «не более», «не менее»», «примерно», «около». Заявка должна содержать только достоверные сведения.

Установив, что участник закупки ИП ФИО2 в заявке указал: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой № 0,016 мм. не превышает 10% по массе», т.е. не представил конкретный показатель соответствующий данному значению членом аукционной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3 в нарушение частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки ИП ФИО4

Данный факт явился основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица антимонопольного органа от 30 октября 2019 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявитель ФИО1 являлся председателем аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, подписал протокол, чем подтвердила свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данному рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 0121600003919000039.

Довод жалобы о том, что модуль крупности песка (Мк) без зерен размером крупнее 5 мм рассчитывается по формуле согласно п. 3 ГОСТа 8735-88 Песок для строительных работ, Методы испытаний (с Изменениями № 1,2 с Поправкой), должен быть указан конкретный фактический показатель отклоняется.

Участник закупки при подаче заявки обязан соблюдать, как обязательные требования к составу такой заявки, содержащиеся в Законе, так и в документации об электронном аукционе. При этом участник закупки самостоятельно несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в такой заявке, и должен оценивать риски быть отклоненным в случае несоблюдения указанных обязательных требований.

Обязанностью же аукционной комиссии, в частности при рассмотрении первых частей заявок участников закупки, является проверка соответствия таких заявок формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

В приложении 1 Технического задания Документации об электронном аукционе указание на ГОСТ 8735-88 Песок для строительных работ, Методы испытаний (с Изменениями № 1,2 с Поправкой) отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного в частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом антимонопольного органа и судьей городского суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления антимонопольного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30 октября 2019 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица –председателя аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов