Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 24 мая 2021 года (№...) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 от 24 мая 2021 года №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 суду показал, что 24 мая 2021 года в 13 часов 45 минут в <адрес> им было остановлено транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 На транспортном средстве были установлены спереди не ошипованные, а сзади ошипованные шины, а также шторки на передние боковые стекла, ограничивающие обзорность с места водителя. С правонарушением ФИО1 не был согласен, в связи с чем после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и не ошипованные шины.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 мая 2021 года в 13 часов 45 минут в <адрес> допустил управление транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., на котором установлены спереди не ошипованные, а сзади ошипованные шины, на передних боковых стеклах нанесены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Данный факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД, и другими доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 посредством SMS-извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения 7 июля 2021 года на номер телефона №... было доставлено сообщение о рассмотрении жалобы ФИО1, которое назначено на 26 августа 2021 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО1 данное смс-сообщение не получал, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам ФИО1 судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева