Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Радон»Балашов А.Л. на решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Радон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО4[номер] от [дата] – Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединённый эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды (далее - ФГУП «Радон») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ФГУП «Радон» Балашов А.Л. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что актом [номер] от [дата] было исполнено предписание должностного лица административного органа по предмету осуществления входного контроля РВ и РАО с результатами применения СКД, т.е. после события административного правонарушения, следовательно, данные действия являются обстоятельством для прекращения производства по делу.

Кроме того заявитель полагает, что события, выявленные должностным лицом административного органа и вмененные юридическому лицу, не образуют состав административного правонарушения, поскольку перемещение РВ и РАО из хранилищ не осуществлялось, сами хранилища с РВ и РАО переданы в неизменном виде опломбированном виде из ФГУП «ФЭО» во ФГУП «Радон» в т.ч. без изменения объёма РВ и РАО, на основании ранее надлежаще-оформленной учтённой документации.

Дополнительно заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судьи районного суда, ввиду неполноты и ненадлежащей оценки, представленных в материалы доказательств по делу, полагая, что принятые судом во внимание доказательства (копия приказа [номер] от [дата]., показания инспектора Лукиновой А.Ю., свидетеля Кузьмина А.Ю.) следует признать недопустимыми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФГУП «Радон» Попову Л.Г., поддержавшую жалобу, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Лукинову А.Ю., не согласившуюся с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка учёта ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно необеспечение контроля за соблюдением правил их хранения и использования влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон №170-ФЗ) определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Согласно ст. 6 Федерального закона №170-ФЗ федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии-нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии. Федеральные нормы и правила являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 42 НП-067-16 «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утверждённые приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, постановка на учёт РВ и РАО должна предваряться входным контролем и в соответствии с п. 45 НП-067-16 «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утверждённые приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503 результаты входного контроля должны оформляться документально, включая выводы по результатам входного контроля и дату его проведения, фамилии, должности и подписи лиц, выполнявших входной контроль.

Входной контроль должен включать в себя внешний осмотр учётных единиц (упаковок) с РВ, РАО и проверку атрибутивных признаков: наличие учётных единиц; соответствие количества и типа учётных единиц и их идентификаторов учётным данным; целостность учётных единиц; соответствие номеров и типов пломб учётным данным. Входной контроль должен также включать в себя проверку фактического наличия РВ и РАО.

В соответствии с п.44 НП-067-16 «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утверждённые приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, входной контроль и постановка на учёт РВ и РАО должны быть выполнены не позднее 10 суток после получения РВ и РАО и паспортов (формуляров, сертификатов, актов, накладных) на них в соответствии с установленным в организации порядком.

Как следует из материалов дела, основаниями для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГУП «Радон» явились следующие события: [дата] в 12 час. 00 мин. находясь по адресу: [адрес], при анализе документов, представленных НО «ПТО» ФГУП «РАДОН») в рамках осуществления постоянного государственного надзора должностным лицом административного органа выявлено, что при осуществлении учёта и контроля РВ и РАО на предприятии, а именно при постановке на учёт РВ и РАО, переданных от организации ФГУП «ФЭО» в ФГУП «РАДОН», не был проведён входной контроль, который должен включать в себя проверку фактического наличия РВ и РАО, внешний осмотр упаковок (контейнеров) с РВ и РАО, проверку атрибутивных признаков, целостность учётных единиц, соответствие номеров и типов пломб учётным данным, в соответствии с чем, результат входного контроля не был оформлен документально, что расценено как нарушение учёта и контроля РВ и РАО в организации.

Также установлено, что при постановке на учёт РВ и РАО при передаче их от ФГУП «ФЭО» во ФГУП «РАДОН» в соответствии с «Актом приёма-передачи радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, находящихся в Нижегородском отделении филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» от 30.12.2022 № 214-3.4/84-дсп не был соблюдён срок постановки на учёт РВ и РАО (10 суток).

В этой связи должностные лица административного органа пришли к выводу о наличии состава и виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ввиду неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренных положениями п. 42, п. 44, п. 45 НП-067-16 «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утверждённые приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503.

Данные обстоятельства были квалифицированы как образующие состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление от [дата].

Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на акты, принятые по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Главой 30 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что юридическому лицу вменено неисполнение обязанностей в сроки, предусмотренных положениями п. 42, п. 44, п. 45 НП-067-16 «Основные правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утверждённые приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, связанные с обстоятельствами необходимости учёта и контроля РВ и РАО на предприятии.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.7, п.п. «б» п. 2.1 Устава юридического лица следует, что ФГУП «Радон» является коммерческой организацией, которая от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, в т.ч. арбитражном суде, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями деятельности организации является получение прибыли (л.д. 70,71,73).

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако, ранее изложенные обстоятельства и положения КоАП РФ судьёй районного суда оставлены без надлежащего внимания, поскольку вопрос относимости рассмотрения жалобы заявителя, поданной на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности к его подсудности надлежащим образом не исследован, равно как отмеченные обстоятельства не были предметом оценки их соотношения с положениями, указанными в п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Радон», подлежит отмене, а дело – направлению в Московский районный суд г. Н. Новгорода для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Радон» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Московский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева