Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 № 18 от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 № 18 от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 исполняла обязанности директора НП «Единство» в течение 20 дней с 01 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, требование об исполнении решения суда от 25 мая 2017 года вручено ненадлежащему должностному лицу, поскольку ФИО1 на указанную дату не являлась директором НП «Единство». Заявитель ссылается на то, что НП «Единство» исполнило требования первоначального исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения, была направлена бандероль с объявленной ценностью 27 декабря 2016 года, а также документы во исполнение решения суда, а именно - проекты договора на обслуживание инженерных сетей и оказание коммунальных услуг, являющимися основанием для подключения объекта, в установленном законом порядке, принадлежащего заинтересованному лицу к инженерным сетям. О передаче документов 17 января 2017 года получена расписка от заинтересованного лица по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Угловой А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - председателя правления НП «Единство» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья полагает, что данный вывод является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения может выступать должностное лицо, под которым согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года, которым: на некоммерческое партнерство «Объединение землепользователей и землевладельцев «Единство» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и неоконченным строительством жилым домом по адресу: <адрес> путем: подключения электроэнергии и водоснабжения к указанному объекту в установленном порядке; на некоммерческое партнерство «Объединение землепользователей и землевладельцев «Единство» возложена обязанность выдать ФИО3, ФИО4 разрешение на подключение к сети газопотребления незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; на некоммерческое партнерство «Объединение землепользователей и землевладельцев «Единство» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор компенсации общехозяйственных расходов.

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем директору некоммерческого партнерства ФИО5 вручено требование об исполнении в срок до 29 декабря 2016 года требований исполнительного документа в части устранения препятствия в пользовании земельным участком и неоконченным строительством жилым домом по адресу: <адрес> путем подключения электроэнергии и водоснабжения к указанному объекту в установленном порядке.

13 января 2017 года судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выявлено, что требования исполнительного документа в части подключения водоснабжения к объекту расположенному по адресу <адрес> не исполнено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство», взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением общего собрания Некоммерческого партнерства «Единство» от 01 февраля 2017 года директором некоммерческого партнерства избрана ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 16 февраля 2017 года.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем от ФИО1 получено письменное объяснение, в котором она указала, что 01 февраля 2017 года была избрана директором НП «Единство», на следующий день написала заявление об увольнении и была уволена правлением 22 февраля 2017 года, в должность не вступила, в выписке из ЕГРЮЛ директором не значилась, поскольку не является директором НП «Единство», требование об исполнении решения суда и предупреждение о невыполнении решения суда принимать и подписывать отказалась.

18 апреля 2017 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем по почте направлено требование об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного документа.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем при выезде на место установлено, что исполнительный документ исполнен должником в части подключения <адрес> к газоснабжению, в остальной части решение суда не исполнено, в связи с чем, директору некоммерческого партнерства ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа в 3-дневный срок, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30 мая 2017 года в 10 час. 00 мин.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого судебному приставу-исполнителю ФИО1 были даны письменные пояснения о том, что 22 февраля 2017 года трудовой договор с ней, как с директором Некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» был расторгнут на основании личного заявления и приказа о прекращении договора № 6 от 22 февраля 2017 года, были предоставлены копии указанных приказа и заявления.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок.

13 июля 2017 года в связи с неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, в отношении директора НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» ФИО1 составлен протокол №10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент вручения ФИО1 судебным приставом-исполнителем требований об исполнении исполнительного документа, она являлась директором Некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство». Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, составленных по состоянию на 30 мая 2017 года и 05 сентября 2017 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО5

Несмотря на то, что ФИО1 последовательно поясняла, что не является директором Некоммерческого партнерства, судебным приставом-исполнителем указанные сведения проверены не были, противоречия устранены не были. Мотивы, по которым судебным приставом-исполнителем ФИО1 определялась как должностное лицо – руководитель Некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство», в оспариваемом постановлении не изложены. При этом ФИО1 при рассмотрении жалобы был представлен протокол внеочередного общего собрания участников НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» от 21 февраля 2017 года, согласно которому 4 участника Общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – директора ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, наличие неустранимых сомнений в части статуса ФИО1, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2№ от 27 июля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2№ от 27 июля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья