Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Городской Водоканал» г.Кстово ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 94 от 05 февраля 2020 года должностное лицо – директор МУП «Городской Водоканал» г.Кстово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года ФИО1 просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица административного органа от 02.10.2018года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Карманову Е.А., судья приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении МУП «Городской Водоканал» внеплановой выездной проверки от 27 января 2020 года выявлено невыполнение в установленный срок п.1 предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 19.01.2018 года № пр-2898/17/П, а именно: не укомплектована автоматическими вакуумными хлораторами система дозировки хлора при процессе обработки воды, что является нарушением ч.ч. 1,2 ст. 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 269 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 20.11.2013 № 554.

В связи с невыполнением указанного предписания, постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 94 от 05 февраля 2020 года должностное лицо – директор МУП «Городской Водоканал» г.Кстово ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования к состоянию, содержанию зданий, строений, сооружений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО1 прямо указал в названном протоколе, не влечет признание данного доказательства ничтожным, поскольку указание ФИО1 о не разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись должностным лицом, подписавшим названный протокол, в котором имеется подпись заявителя о разъяснении ст.ст. 25.1 и 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ /л.д. 10, 21/.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление административного органа в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка с датой и временем судебного заседания, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 47), что в силу закона является надлежащим извещением.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судом распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по настоящему делу судебного решения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Городской Водоканал» г. Кстово ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов