Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием М.А.В.<данные изъяты>С.Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2016 года дело по жалобе М.А.В. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении М.А.В.

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.А.В. просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку никаких соглашений с ООО <данные изъяты> ни устных, ни письменных он не заключал, к размещению заказа и заключению муниципального контракта он никакого отношения не имел, должностным лицом администрации МО <данные изъяты> на момент строительства дороги по <адрес> он не являлся.

В судебном заседании М.А.В.. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа с жалобой не согласилась, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а вину М.А.В.. полностью доказанной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч.1 ст. 8).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из установленных законов принципов закупок, сама закупка есть ни что иное как возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в конкретной закупке. При этом должны соблюдаться принципы конкуренции как заказчиком, так и участниками закупки.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> поступили материалы проверки отделения МВД РФ <данные изъяты> по факту нарушения антимонопольного законодательства администрацией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выразившиеся в проведении формального аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние <адрес> Аукцион проведен на те работы, которые фактически уже выполнены. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В. в адрес <данные изъяты>А.В.С. направлено письмо исх. № с просьбой выделить субсидии в размере <данные изъяты> на софинансирование ремонта <адрес> В ходе проверки установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована и сдана в эксплуатацию дорога по <адрес> протяженностью <данные изъяты>. Работы выполнены ООО <данные изъяты> без заключения контракта и без проведения закупочных процедур. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улицы <адрес> протяженностью <данные изъяты> (без указания конкретной улицы). Начальная стоимость контракта составила <данные изъяты> дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о допуске к участию в аукционе только одного участника закупки ООО <данные изъяты> заявка ГУП <данные изъяты> признана не соответствующей требованиям документации и Федерального закона №№ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». С ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улицы в <адрес> протяженностью <данные изъяты> стоимость контракта составила <данные изъяты>

Ремонтные работы <данные изъяты> проведены ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ администрацией МО <данные изъяты> по указанию главы МО <данные изъяты>М.А.В. был объявлен и проведен открытый аукцион на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улицы в <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> (без указания названия улицы), с ценой контракта <данные изъяты> Победителем аукциона признано ООО <данные изъяты> с которым заключен муниципальный контракт на сумму <данные изъяты> в контракте не указано наименование улицы, подлежащей ремонту.

Между ООО <данные изъяты> и администрацией МО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по приведению в нормативное состояние улицы в <адрес> протяженностью <данные изъяты>, несмотря на то, что в рамках муниципального контракта в сроки, определенные контрактом, работы не выполнялись.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. произведена полная оплата по контракту.

Из материалов дела, полученных должностным лицом также следует, что между <данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В. администрацией МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено соглашение в устной форме, направленное на ограничение и недопущение конкуренции на рынке ремонта и строительства дорог, улично-дорожной сети в <адрес> Достигнув соглашения и участвуя в нем, <данные изъяты> МО <данные изъяты> администрация МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> обеспечили последнему преимущественное право на заключение муниципального контракта. ООО <данные изъяты> было известно, что проводится формальный аукцион и, победив на нем, общество не будет выполнять работы в установленные документацией и контрактом сроки. Со слов <данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В. если выиграет ООО <данные изъяты> то оно не выполняет работы, поскольку уже отремонтировало <адрес> а только получат обещанные <данные изъяты> с учетом договоренностей. А если побеждает другой участник, то он ремонтирует <адрес> протяженностью также <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> мунипального образования <данные изъяты> об избрании М.А.В.<данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки содержания улично-дорожной сети в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; письменными объяснениями К.Р.Н.., О.О.А., К.Е.В.., Ш.Н.Н.., Ш.М.А.М.А.В., П.Т.А.., М.А.В., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении открытого аукциона в электронной форме»; протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом № и другим собранными по делу доказательствами.

В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения <данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В.. вышеперечисленных требований антимонопольного законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с <данные изъяты> Устава МО <данные изъяты><данные изъяты> муниципального образования является <данные изъяты> муниципального района и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно <данные изъяты> Устава МО <данные изъяты><данные изъяты> МО <данные изъяты> администрация МО <данные изъяты> входят в структуру органов местного самоуправления <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, следовательно является хозяйствующим субъектом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей <данные изъяты> МО <данные изъяты>М.А.В.. обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, однако непосредственно сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно <данные изъяты> МО <данные изъяты> администрация МО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> определили общие условия обращения товара заранее, до проведения аукциона, определили организацию, которая выполняла работы на данном рынке соглашения между собой. Действия <данные изъяты> МО <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> свидетельствуют о наличии между ними договоренности в устной форме, в результате которой был проведен формальный аукцион, на те работы, которые уже выполнены ООО <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах доводы жалобы М.А.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения М.А.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении М.А.В.. оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.