Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника АО «Управление отходов-НН» ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АО «Управление отходов-НН» (на момент рассмотрения АО «Ситиматик Нижний Новгород»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия
№ 06-491/2020 от 09 ноября 2020 года АО «Управление отходов-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Нижегородский областной суд, защитник АО «Управление отходов-НН» ФИО1 выражает несогласие с постановлением административного органа и судебным решением и просит их отменить, указывая на то, что выводы судьи городского суда не соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена прокуратурой с процессуальными нарушениями, нарушены нормы материального права, заявитель полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, заявитель представил копию постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года (дело № А43-32647/2020), которым фактически установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитников АО «Управление отходов-НН» ФИО2, ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кокарева С.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушений при проверки допущено не было, проверка была проведена прокуратурой с привлечением в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ следует, что оценка воздействия на окружающую среду - это вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Одним из видов нарушения законодательства РФ об экологической экспертизе, установленных ч.1 п. 6 ст. 30 упомянутого выше Федерального закона является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения
АО «Управление отходами-НН» требований законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения экологических требований при эксплуатации Обществом объекта размещения отходов «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области», расположенного по адресу: [адрес].

АО «Управление отходами-НН» поставлено на учет в налоговом органе 26.01.2016 года с присвоением ИНН/КПП [номер]. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Управление отходами-НН» является обработка и утилизация неопасных отходов (основной ОКВЭД 38.21).

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.09.2020 года установлен факт того, что АО «Управление отходами-НН» не соблюдает требования законодательства об обязанности проведения государственной экологическойэкспертизыфинансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов проверки Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что АО «Управление отходами-НН» имеет на своем балансе объект негативного воздействия на окружающую среду (HBOC) № 22-0152-000118-П - Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области (Нижегородская область,
[адрес]). На данном Объекте АО «Управление отходами-НН» осуществляет деятельность по сбору, обработке, размещению отходов III-IV классов опасности от предприятий, организаций, жилого фонда.

АО «Управление отходами-НН» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части сбора, обработки, размещения отходов III-IV классов опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2019 года № (52)-7736-СТОР.

Объект размещения отходов «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области» построен по проекту, выполненному
ООО «Золотое сечение» № 1/1ю13 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 120 от 28.05.2014 года, выданного ЗАО «Управление отходами - НН».

По данным, имеющимся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия АО «Управление отходами-НН» заходило на государственную экологическую экспертизу (далее - ГЭЭ) проектной документации «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области» 04.12.2013 года вх. № 16763-ГЭЭ. По результатам рассмотрения проектной документации на комплектность было направлено уведомление о некомплектности представленных на ГЭЭ материалов. В последующем материалы были возвращены АО «Управление отходами-НН» по их письменному заявлению от 11.12.2013 года вх. 17169. В дальнейшем материалы АО «Управление отходами-НН» не направлялись.

Таким образом, АО «Управление отходами-НН» эксплуатирует объект HBOC № 22-0152-000118-П «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта размещения отходов, что является нарушением: п. 7.2 ст. 11, ст. 27, ч. 1 п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от 28 сентября 2020 года; справкой, составленной государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО5; проектной документацией ООО «Золотое сечение»; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; справкой по результатам участия в проверке от 25 сентября 2020 года ФИО4; выпиской ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО7; доверенностью на ФИО7; копией приказа о принятии ФИО7 на должность исполнительного директора от 17 марта 2020 года, другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 09 ноября 2020 годапривлёк АО «Управление отходами-НН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от 04 мая 2021 года обоснованно отказал АО «Управление отходами-НН» в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и виновности АО «Управление отходами-НН» в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении АО «Управление отходами-НН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях при проведении проверки, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО5 и начальник Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской
области - старший государственный инспектор ФИО4 принимали участи при проведении прокурорской проверки и были привлечены в качестве специалистов, а потому ставить под сомнение составленные ими справки, оснований не имеется, нарушений закона при получении доказательств не установлено, как и нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении самой проверки, поскольку она проведена в рамках прокурорского надзора.

Доводы жалобы о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, Общество привлекалось к административной ответственности за два разных правонарушения, наличие лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, ничем объективно не подтверждены, расцениваются судом вышестоящей инстанции как избранная заявителем позиция защиты, и не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО «Управление отходами-НН» к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе,по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Управление отходами-НН» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия
№ 06-491/2020 от 09 ноября 2020 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении
АО «Управление отходами-НН» (на момент рассмотрения АО «Ситиматик Нижний Новгород») оставить без изменения, жалобу защитника
АО «Управление отходов-НН» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков