ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-614/2016 20 апреля 2016 года | РЕШЕНИЕ | судья Гладков А.А. город Челябинск | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года, установил: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД У МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.С.В. от 31 августа 2015 года ФИО2 (Брике) СП. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (Брике) - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 (Брике) СП. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда вынесено с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, норм материального и процессуального права, предусмотренных законодательством РФ, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30 августа 2015 года не содержит описания события административного правонарушения, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению, не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, отсутствуют ссылки на участок дороги и расположения на нем автомобиля заявителя, отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и события административного правонарушения. 30 августа 2015 года в начале 14 часа автомобиль заявителя находился на | ||||
2 | ||
участке дороги Комсомольского проезда, а не на ул. Свердлова, 1, полагает, что протокол об административном правонарушении от 30 августа 2015 года подлежит исключению как доказательство. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства правонарушения, судьей городского суда не было установлено, где, когда и на каком участке дороги находился автомобиль заявителя 30 августа 2015 года, где был вывешен (расположен) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и по какому ГОСТу, не дана оценка рапортам инспекторов ГИБДД, в решении судьи городского суда не приведены мотивы, по которым заявленные защитником доводы признаны несостоятельными и отклонены, противоречия по делу не устранены, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд инспекторов М.А.В., Г.П.С. и Р.С.В., в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Д.А.П., свидетель Г.П.С. не был представлен заявителю, при этом объяснения у данного свидетеля не отбирались, права и обязанности не разъяснялись, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на несоблюдение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. ФИО3., ее защитник Д.А.П., представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. | ||
3 | ||
На основании пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется. Отказывая Галактионовой (Брике) СП. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3. 30 августа 2015 года в 13 часов 30 минут в районе дома 1 по ул. Свердлова в городе Озерске Челябинской области, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвела остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2015 года, рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, видеозаписью, на которой зафиксирована остановка автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и другими исследованными доказательствами по делу. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия ФИО3. правильно | ||
4 | ||
квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что решение судьи городского суда вынесено с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, норм материального и процессуального права, предусмотренных законодательством РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30 августа 2015 года не содержит описания события административного правонарушения, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению, не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, отсутствуют ссылки на участок дороги и расположения на нем автомобиля заявителя, отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от 30 августа 2015 года подлежит исключению как доказательство, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержание имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, в части изложения события административного правонарушения, существа нарушения и пункта нормативного правового акта, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении ФИО3. была ознакомлена в установленном законом порядке, копию протокола получила, что подтверждается ее подписью в протоколе. Указание в жалобе на то обстоятельство, что 30 августа 2015 года в начале 14 часа автомобиль заявителя находился на участке дороги Комсомольского проезда, а не на ул. Свердлова, 1, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждено и, по сути, является голословным. | ||
5 | ||
Оснований сомневаться в том, что 30 августа 2015 года у дома 1 по улице Свердлова в городе Озерске в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была осуществлена остановка и стоянка автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находилась ФИО3., не имеется. На представленной административным органом видеозаписи зафиксирован принадлежащий ФИО3. автомобиль, которым она управляла 30 августа 2015 года. В связи с изложенным нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу, не установлено. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Д.А.П., свидетель Г.П.С. не был представлен заявителю, при этом объяснения у данного свидетеля не отбирались, права и обязанности не разъяснялись, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ФИО3., на обоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства правонарушения, несостоятельны, поскольку постановление должностного лица органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица органа ГИБДД содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления направлена в адрес ФИО3. заказным письмом. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не было установлено, где, когда и на каком участке дороги находился автомобиль заявителя 30 августа 2015 года, где был вывешен (расположен) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и по какому ГОСТу, не дана оценка | ||
6 | ||
рапортам инспекторов ГИБДД, в решении судьи городского суда не приведены мотивы, по которым заявленные защитником доводы признаны несостоятельными и отклонены, противоречия по делу не устранены, необоснованны по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО3. на постановление должностного лица был достоверно установлен факт остановки ее автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений, что ФИО3. сделано не было. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт инспектора ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области М.А.В., Г.П.С. согласуются с другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапортах, у судьи областного суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, все доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю. Так, при постановлении оспариваемого решения городским судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3. нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | ||
7 | ||
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд инспекторов М.А.В., Г.П.С. и Р.С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решений. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Ссылка в жалобе на недоказанность вины ФИО3. в совершении вменяемого ему административного правонарушения опровергается вышеизложенными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии вины ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО3. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи городского суда по делу не допущено. Срок давности и порядок привлечения ФИО3. к административной ответственности не нарушены. | ||
8 | |||
Наказание ФИО3. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда решил: решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | Майорова Е.Н. | ||