Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края от 27 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края от 27 июня 2014 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным решением, подав на него жалобу, в которой указывает, что резолютивную часть решения считает законной, а мотивировочная часть решения в части указания на недопущение инспектором ОГИБДД нарушений процессуальных норм КоАП РФ является необоснованной, поскольку, на его взгляд, инспектором ОГИБДД допущены именно процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного постановления. Просит исключить из мотивировочной части решения фразу: «Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления на момент его вынесения, не допущено, однако как установлено в судебном заседании, ФИО1 не поставил в известность инспектора ДПС ФИО2 о наличии у него инвалидности 2-й группы», указать в решении на факт нарушения процессуальных норм со стороны инспектора, а также на недопустимость подобных неправомерных действий впредь.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что судом в мотивировочной части решения сделаны ссылки на положения Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем просит исключить из мотивировочной части фразы, содержащие ссылки на пункты 95 и 101 указанного Приказа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к названным Правилам дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Знак 3.2 запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие указанного знака не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27 июня 2014 года в 13 час 10 минут на ул. <…> города Зеленокумска он, управляя автомобилем марки <…> р/н <…>, в нарушение требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» совершил въезд и осуществлял движение в зоне действия данного знака.

В отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО2 вынесено постановление <…> от 27.06.2014 года о наложении административного штрафа в размере <…> рублей (л.д.8)

На месте обнаружения совершения правонарушения ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем в отношении него был составлен протокол <…> об административном правонарушении от 27.06.2014 года и вынесено постановление <…> по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 года.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 является инвалидом <…> группы бессрочно. Однако это обстоятельство не было известно инспектору ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО2 на момент вынесения постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы и в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 30.07.2014) «О Правилах дорожного движения» на него не распространяется действие знака 3.2 «Движение запрещено», судья пришел к обоснованному выводу, что постановление <…> инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 года подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО2 процедуры привлечения к административной ответственности и необходимости составления в отношении него сначала протокола об административном правонарушении, а затем - постановления о назначении административного штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В силу прямого указания ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая, что особенности составления протокола об административном правонарушении по отдельным категориям дел – после вынесения постановления о назначении административного штрафа, в случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление оспаривает его, регламентированы действующим законодательством, действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО2 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ОГИБДД и выразившихся в несоблюдении требований п.2.1.1. ПДД ввиду не истребования у него документов, свидетельствующих об инвалидности и не выяснении данного обстоятельства у водителя, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Так как опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов устанавливается по желанию водителя, при отсутствии на автомобиле данного знака именно водитель должен сообщить инспектору о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием к освобождению от предусмотренной законом ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Установив, что ФИО1 является инвалидом второй группы, следовательно, на него не распространяется действие знака 3.2 «Движение запрещено», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекращению производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова