Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Как следует из принятых по делу актов, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Объект № <адрес>», действуя в качестве Заказчика, в лице начальника ФИО1 А.А. заключен государственный контракт №-ОБ «На предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования» (закупка №) с начальной (максимальной) ценой контракта - <данные изъяты> руб., на основании п.1 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с ОАО «Ростелеком» как субъектом естественной монополии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях». В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (технологические ресурсы ОАО «<данные изъяты>» в виде плата-мест, полка-мест, рамка-мест, стойка-мест, мест для размещения технологического оборудования и т.п., а также создание условий для обеспечения функционирования размещенного оборудования). Как следует из Реестра субъектов естественных монополий в области связи, ОАО <данные изъяты> – ОАО «<данные изъяты>» (сведения о включении в Реестр №-р от ДД.ММ.ГГГГ) не является субъектом естественных монополий по оказанию услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Таким образом, такие услути должны были закупаться в соответствии с ч.1, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, правовых оснований для заключения государственного контракта с единственным поставщиком у учреждения не имелось. Государственный контракт от 19.06.2015г. №-ОБ заключен начальником ГКУ <адрес> «Объект № <адрес>» ФИО1 А.А., подписан им как руководителем, отвечающим за свое учреждение в полном объеме на основании Распоряжения Комитета правопорядка и безопасности <адрес> от 23.05.2014г. №, в том числе, и за действия своих подчиненных, следовательно, подписав контракт, ФИО1 А.А. самостоятельно принял решение о способе определения поставщика, в том числе, решение о закупке услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, тогда как в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок определение поставщика должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. ФИО1 А.А., действуя в качестве начальника ГКУ <адрес> «Объект № <адрес>», нарушил положения Закона о контрактной системе, не провел торги для заключения государственного контракта в соответствии с ч.1, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, не предпринял зависящих от него мер по соблюдению указанного Закона.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 А.А. подал жалобу в Ленинградский областной суд. В жалобе ФИО1 А.А. указывает, что государственный контракт заключен обоснованно на основаниип.1 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком. Также указывает, что неверно установлен субъект административного правонарушения, поскольку решение о закупке принято временно исполняющим обязанности начальника во время нахождения ФИО1 А.А. в отпуске. Также указывает, что должностное лицо действовало в условиях крайней необходимости, и потому подлежит освобождению от административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 А.А. и его защитников ФИО5 и ФИО6, поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п.1 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении своей деятельности ФИО1 А.А. допущено нарушение требований действующего антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Основания для признания действий ФИО1 А.А. как совершенных в состоянии крайней необходимости отсутствуют.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания. Должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 А.А. как руководителем ГКУ <адрес> «Объект № <адрес>» в нарушение установленного законом порядка неправомерно заключен контракт с организацией, не являющейся субъектом естественных монополий по оказанию услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а также о наличии вины ФИО1 А.А. в совершении правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для пересмотра принятых по делу актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемых постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Смирнова В.А.