Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО29 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя тендерного отдела ООО «Релиш» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО30 № № от 25 февраля 2021 года руководитель тендерного отдела ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО31 № № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя тендерного отдела ООО «Релиш» ФИО1 изменено в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО34 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы отмечает, что ООО «Релиш» осуществило поставку товара для государственных и муниципальных нужд с нарушение установленного контрактом срока. Полагает, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на проведение прокурорской проверки. Выражает несогласие с выводом суда о малозначительности деяния, поскольку оно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным, просила оставить его без изменения.

ФИО1, представитель Новосибирского УФАС России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Соколову Н.Ф., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является ответственным должностным лицом по заключению и сопровождению государственного контракта – руководитель тендерного отдела ООО «Релиш».

21 сентября 2020г. между ООО «Релиш» и ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы № № в исполнение государственного оборонного заказа, по условиям которого продукция подлежит отгрузке в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 01.10.2020г. Однако ООО «Релиш» осуществило поставку продукции в нарушение приведенных сроков.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда указал, что совершенное ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества.

За нарушение законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, на момент возбуждения дела об административном правонарушении государственный контракт от 21 сентября 2020г. на поставку чая для ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнен в полном объеме.

Таким образом, судья районного суда усмотрел состав административного правонарушении в действиях ФИО1, учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО32 № № от 25.02.2021 изменил в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение, как субъекту малого бизнеса.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя тендерного отдела ООО «Релиш» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО33 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Малкова