Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Мастерская Магазинов» на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО2 от 25 июля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО2 от 25 июля 2017 года № ООО «Мастерская Магазинов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мастерская Магазинов» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Мастерская Магазинов» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Мастерская Магазинов» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что нормативные положения части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Исходя из материалов дела, ООО «Мастерская Магазинов» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство. В данной перевозке погрузку груза в автомобиль осуществлял ФИО, который в момент прибытия на погрузку транспортного средства находился на складе по адресу: <адрес>А, корпус 4, работает в ООО <данные изъяты>», являющемся арендодателем ООО «Мастерская Магазинов». При этом судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО Заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не дана оценка в решении тому обстоятельству, что должностным лицом было оставлено без внимания ходатайство о замене штрафа предупреждением в случае установления вины Общества в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Мастерская Магазинов» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагаю указанные выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> грузоотправитель ООО «Мастерская Магазинов» осуществил погрузку груза в транспортное средство 647543 регистрационный знак № полуприцеп KNOR, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось транспортного средства, фактическая нагрузка на вторую ось составила 10.742 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года № <адрес>; рапортом от 28 мая 2017 г.; письменным объяснением водителя ФИО1 от 28 мая 2017 г.; актом № определения весовых параметров транспортного средства, транспортной накладной от 26 мая 2017 г. с указанием в качестве грузоотправителя ООО «Мастерская магазинов», которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Мастерская Магазинов» не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мастерская Магазинов» не осуществляло погрузку груза не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Пунктом 4 статьи 12 Устава предусмотрено, что масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Доказательств того, что договором перевозки груза было предусмотрено, что погрузка груза осуществляется не ООО «Мастерская Магазинов», а иным лицом, в материалы дела не представлено, ФИО, являющийся работником сторонней организации, осуществлял погрузку груза по указанию ООО «Мастерская Магазинов», на груз выдан документ – товарная накладная от имени грузоотправителя ООО «Мастерская Магазинов».

Полагаю, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ООО «Мастерская Магазинов», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство, при этом факт привлечения Обществом к погрузке лица, не являющегося работником указанного Общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Мастерская Магазинов» вины во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Мастерская Магазинов» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а также движение тяжеловесного груза приводит к причинению имущественного ущерба дорогам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерская Магазинов» допущено не было.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным правонарушению, имущественное положение общества при назначении наказания в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учтено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО2 от 25 июля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Мастерская Магазинов» - без удовлетворения.

Судья