Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, поданную на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04 апреля 2018 года Будакян … признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по малозначительности административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, просит отменить решение судьи, как незаконное, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, просившую удовлетворить жалобу, ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 в ходе проведения проверки в прокуратуре города установлено, что членом единой комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный противотуберкулезный диспансер» ФИО2 заявки под № 3,6,7 на участие в закупке товара признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, проводимом на основании извещения № 0321200010118000003 на поставку крема для рук и отказано в допуске в проведении электронного аукциона по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ФИО2 не оспариваются.

Судья установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок участников статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, и совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, так как при отказе в допуске к участию в аукционе были нарушены основные цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Принимая решение, судья районного суда указала, что административное правонарушение не повлекло неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, коррупции и других злоупотреблений, не создало высокой степени социальной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому пришел к выводу о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из обжалуемого решения судьи неясно, в связи с чем, судом учтено такое обстоятельство, как отсутствие высокой степени социальной опасности правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания, поскольку заказчик не выполнил норму Закона о контрактной системе.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 2.9, 24.1 и 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей районного соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов