Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела по охране окружающей среды АО «Выксунский металлургический завод» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 26 марта 2020 года № 06-152/2020 должностное лицо – начальник отдела по охране окружающей среды АО «Выксунский металлургический завод» ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года указанное постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 26 марта 2020 года № 06-152/2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО1 просит об отмене решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО3 и защитника Макарову И.А., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты HBOC). Согласно п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, указанных в п.6 ФЗ № 7-ФЗ.

Согласно п. «е» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, П, Ш и IV категорий», объектам, на которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом менее 20 тыс. м3 отводимых сточных вод в сутки), присваивается II категория.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 в ходе проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия внеплановой выездной проверки установлено, что АО «ВМЗ» искажена информация, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учет объектов НВОС, а именно: юридическим лицом АО «ВМЗ» в адрес Межрегионального управления (ранее - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу) была направлена заявка о постановке объекта HBOC на государственный учет, по результатам рассмотрения которой АО «ВМЗ» выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие от 15.01.2019 №DBKM2FF9, согласно которому объекту АО «ВМЗ» площадка №1 присвоена III категория, категория риска - Средняя (4). Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на балансе АО «ВМЗ» имеется комплекс технологически связанных между собой сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования и очистки сточных вод и дальнейшего водоотведения их в водный объект, что в силу п. «е» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий» влечет за собой необходимость присвоения объекту НВОС II категории.

В соответствии с Приказом «О назначении ответственных лиц по экологической безопасности» от 15.11.2018 №2000-ПАХД-1554/18, Распоряжением «Об утверждении и вводе в действие матрицы описания деятельности МОД.20-424.010.197» от 02.11.2018 №2000-Р-42482/18 ответственным лицом за указанные нарушения является ФИО2 - начальник отдела по охране окружающей среды Дирекции по безопасности производства АО «ВМЗ» (трудовой договор №122 от 18.05.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 постановления № 06-152/2020 от 26 марта 2020 года о привлечении должностного лица – начальника отдела по охране окружающей среды АО «Выксунский металлургический завод» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника отдела по охране окружающей среды АО «Выксунский металлургический завод» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 26 марта 2020 года № 06-152/2020.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 26 марта 2020 года № 06-152/2020 и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Департаментом Росприроднадзора по ПФО при рассмотрении заявки АО «ВМЗ» об актуализации сведений объекта НВОС от 15 января 2019 года недостоверных данных не выявлено, решения об отклонении заявки не принималось. Судом также установлено, что система трубопроводов и очистные сооружения промышленно-ливневой канализации АО «ВМЗ», в том числе на водовыпуске № 5 АО «ВМЗ», не входят в структуру центральной системы водоотведения г.о.г.Выкса, что противоречит требованиям пункта «е» статьи 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, П, Ш и IV категорий», согласно которому объектам, на которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом менее 20 тыс. м3 отводимых сточных вод в сутки), присваивается II категория. Кроме того, ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку судом установлено, что заявка о постановке на учет объекта НВОС и заявка об актуализации сведений об объекте НВОС были поданы в Межрегиональное управление (ранее - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу) директором по безопасности производства АО «ВМЗ» ФИО4 Суд также пришел к выводу об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – начальника отдела по охране окружающей среды АО «Выксунский металлургический завод» ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица административного органа, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов