Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Б. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииперевозчика«Н.»

установил:

Водитель автомобильного «Н.» гражданин Г. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил следующие товаросопроводительные документы: товаротранспортную накладную (CMR) № от 06.12.2014, счет (invoice/инвойс) № от 26.11.2014, упаковочный лист № от 26.11.2014, спецификация № к контракту № от 04.08.2014.

Согласно транспортным и коммерческим документам (ТСД) от отправителя «....» (Канада) в адрес получателя ООО ....» (РФ) перемещался товар – сборный груз (станки, обрабатывающий центр и устройства пакетной резки), в общем количестве 25 грузовых мест, общим весом брутто 12138 кг, общей стоимостью .... долларов США.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) № от 06.12.2014 года отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При таможенном досмотре транспортного средства помимо указанного в товаросопроводительных документах товара перемещался не указанный в товаросопроводительных документах товар – сыпучее кристаллическое влажное вещество коричневого цвета (предположительно – смазка) в количестве 8 коробок (8 грузовых мест), всего перемещается 25 грузовых мест.

В качестве предмета административного правонарушения изъят товар: сыпучее кристаллическое влажное вещество коричневого цвета (предположительно – смазка), всего 8 коробок (8 грузовых мест), общим весом брутто 161,2 кг, который, согласно акту приема-передачи, был помещен на ответственное хранение на склад ООО «....».

Согласно пояснениям представителя «Новатранс» Оу, изъятое вещество является ионизирующей смолой для восстановления диэлектрического свойства воды и, согласно описанию, является необходимой для запуска и функционирования станков и находилась в составе поставки, о чем еще до проведения досмотра в Выборгскую таможню была направлена информация.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении перевозчика «Н.» Оу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо – старший уполномоченный отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Б. просит отменить постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что деяние лица содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, а судом были неверно оценены доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что в действиях перевозчика «Н.» Оу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вес брутто и общее количество грузовых мест перевозимого товара соответствует заявленному в ТСД; таможенным органом в ходе административного расследования не было установлено, что изъятый товар не является составной частью указанного в документах товара, сообщение перевозчика о характеристике изъятого товара таможенным органом не опровергнуто. В этой связи суд пришел к выводу, что перевозчиком соблюдены все требования таможенного законодательства о полном и достоверном раскрытии значимой информации о перемещаемом товаре, наименование товара указано правильно, вес и количество товара соответствует фактически ввозимому, изъятый товар является неотъемлемой частью ввозимого товара, следует вместе с ним.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия «Н.» Оу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Б. - без удовлетворения.

Судья

Судья Мазуров Д.Н.