Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2016 года, которым постановление о назначении административного наказания *** от 16.11.2015, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания *** от ***, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму А., ФИО1 признана виновной невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** в *** час. *** мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** гос. рег. знак ***,86 двигаясь по ***, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей придомовой территории не уступила дорогу транспортному средству *** гос. рег. знак *** под управлением С., пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратилась в Когалымский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ГИБДД и производство по делу прекратить.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2016 года постановление инспектора ГИБДД - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом не разъяснено ее право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания; показания свидетелей искажены в решении суда; схема ДТП составлена инспектором ГИБДД без составления протокола осмотра места совершения правонарушения, что является нарушением ст. 28.1.1.; со схемой ДТП она не была согласна; в нарушение требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении. Она не была согласна со схемой ДТП, в связи с чем протокол должен был быть составлен; схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД после вынесения постановления по делу; она не была согласна с постановлением, но инспектор убедил ее, что она не вправе в постановлении писать о своем несогласии с ним; суд немотивированно отнесся критически к ее показаниям, показаниям С. и П.; материалами дела подтверждается, что *** ударилась в ее машину, когда она уже была на главной дороге; схема ДТП не свидетельствует об истинном месте ДТП, так как она отогнала машину с места ДТП, чтобы не перегораживать дорогу; в схеме ДТП отсутствуют координаты места ДТП, которые появились позднее; *** органами ГИБДД по факту ДТП возбуждено административное расследование, что также свидетельствует о грубом нарушении норм закона инспектором ГИБДД А.; водителем *** были нарушены дистанция и скоростной режим; постановление суда основано на противоречивых доказательствах.

В судебное заседание ФИО1, С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, С. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, С. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность ФИО1 в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что ФИО1 выезжая с прилегающей территории (жилой зоны), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением С., двигавшемуся по дороге.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 уже выехала на дорогу из жилой зоны и незначительное расстояние проехала по ней, так как пунктом 8.3 ПДД РФ, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением С. ФИО1 не выполнила в полном объеме, так как своим маневром выезда из жилой зоны на дорогу, создала аварийную ситуацию, вынудила двигавшегося по главной дороге С. изменять и направление движения в целях избежать столкновения, и скорость.

Однако, для безопасного выполнения маневра выезда с прилегающей территории, водитель не только должен успеть выехать на дорогу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость и менять направление движения в целях избежать столкновения с выехавшим с прилегающей территории транспортным средством.

В связи с чем, в произошедшем ДТП усматривается виновность именно ФИО1, так как именно ей было нарушено основополагающее правило проезда пресечения дорог – правило уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В связи с чем, ДТП и его последствия находятся в прямой причинной связи именно с действиями ФИО1, а не с действиями С., двигавшегося по главной дороге. Даже в том случае, если в действиях С. имелось превышение скорости (что не подтверждено материалами дела), то причиной ДТП даже в этом случае будут являться не действия С., а действия ФИО1, так как превышение скорости само по себе не повлекло бы ДТП в данном случае, а ДТП повлекло именно нарушение ФИО1 правила предоставить преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.

Кроме того, сама ФИО1 в свих пояснениях в суде указывала, что она выехала с прилегающей территории и проехала по главной дороге около 7 метров.

Из объяснения ФИО1 и из иных доказательств по делу, следует, что ФИО1 выехала из жилой зоны на главную дорогу и проехала незначительное расстояние по ней до столкновения, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 своим маневром выезда с прилегающей территории перед автомобилем С., допустила ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО1, так и объяснениями С., Б., С., П., схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Доводы ФИО1 о несогласии с привлечением ее к административной ответственности сводятся к тому, что она до момента столкновения завершила маневр выезда и двигалась по главной дороге, но при этом, как указано выше, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает не только задачу водителя успеть выехать на главную дорогу, но и означает запрет водителю на осуществление маневра выезда с прилегающей территории, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно последнее требование и было нарушено ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судом не разъяснено ее право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении закона судом, так как на л.д. 54 имеется расписка о разъяснении судом ФИО1 всех необходимых прав, в том числе и права заявлять ходатайства. Законом на суд не возложена обязанность уточнять либо дополнительно разъяснять лицу, привлекаемому к ответственности, какие именно у него могут быть ходатайства. Заявлять ходатайства – право лица и оно его реализует самостоятельно, а суд обязан разъяснить лицу право на заявление ходатайств, что и было выполнено судом первой инстанции. Нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей искажены в решении суда, являются голословными и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что схема ДТП, составлена инспектором ГИБДД без составления протокола осмотра места совершения правонарушения, не влечет признания недопустимым доказательством схемы ДТП, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема ДТП отвечает данным требованиям и является одним из самостоятельных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. Закон не содержит требования составлять схему ДТП лишь совместно с протоколом осмотра места правонарушения. Согласно ч.1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия составляется в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. В остальных случаях соответственно схема ДТП может составляться отдельно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления, ФИО1 не оспаривала наличие события правонарушения и назначенное ей наказание, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке постановления. В связи с чем, протокол не был составлен на основании норм закона. То обстоятельство, что ФИО1 не была согласна со схемой ДТП, то есть с одним из доказательств по делу, не влечет обязанность сотрудника ГИБДДД на составление протокола об административном правонарушении.

Составление схемы ДТП после вынесения постановления, не является каким-либо существенным нарушением требований закона, которое могло бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

То обстоятельство, что ФИО1 отогнала свой автомобиль после ДТП, не свидетельствует о неверном указании места ДТП на схеме ДТП, так как из схемы ДТП и показаний А. усматривается, что место ДТП было определено не по месту расположения автомобиля ФИО1, а по осколкам автомобилей.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов