Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года, которым отменено определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. №86 ЧФ 009823 от 11 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Белоцерковец Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года в 13 часов 25 минут по ул.Университетской, д.17 г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - направлены в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту на новое рассмотрение,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. №86 ЧФ 009823 от 11 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоцерковец Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение должностного лица вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года в 13 часов 25 минут по ул.Университетской, д.17 г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белоцерковец Е.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пакулина Д.В.

Не согласившись с данным определением ГИБДД Белоцерковец Е.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года отменено определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. №86 ЧФ 009823 от 11 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Белоцерковец Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года в 13 часов 25 минут по ул.Университетской, д.17 г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - направлены в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронков В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, определение должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу им не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного определения; бланки объяснений с участников ДТП являются типовыми, соответственно подпись Белоцерковец Е.В. в графе об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений проставлена ошибочно; ДТП между автомашинами Ниссан и Киа, а также между автомашинами Ниссан и Хендай являются различными ДТП; на момент отмены определения сроки привлечения к ответственности истекли; оснований для отмены определения не имелось, так как все споры о виновности в ДТП и причиненном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание Белоцерковец Е.В., защитник Ревенко М.С., Пакулин Д.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия Белоцерковец Е.В., защитника Ревенко М.С., Пакулина Д.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Белоцерковец Е.В., защитника Ревенко М.С., Пакулина Д.В. и представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, вопреки данным нормам закона, должностным лицом ГИБДД, принятое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоцерковец Е.В. не мотивированно, в частности не мотивировано, на основании каких доказательств должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении Белоцерковец Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в приложении к определению. Кроме того, по смыслу закона (ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ) в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение. Однако, в нарушение данных требований, в определении (приложении к определению) инспектора в отношении Белоцерковец Е.В. делаются ничем не мотивированные выводы о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, то судом первой инстанции принято законное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела.

При этом судом первой инстанции не нарушены требования закона о невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждено и в решении суда не ставится вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и ведению по нему производства.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года об отмене определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. №86 ЧФ 009823 от 11 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоцерковец Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов