Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 20 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску УИН № 18810074180002790543 от 20 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, признать ее невиновной в совершении правонарушения. В обоснование указывает на то, что представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, представленная видеозапись длится 1-2 минуты и на ней запечатлен только сам процесс погрузки автомобиля на эвакуатор, по ней невозможно определить откуда эвакуировали автомобиль, имелись ли знаки, разметка или иные элементы, подтверждающие нахождение транспортного средства на тротуаре. Сотрудником ДПС ей не представлено доказательств того, что место остановки транспортного средства является тротуаром, не имелось ни плана парковочных мест, ни плана пешеходных зон, тротуаров, мест остановки и стоянки транспортных средств, ни реестр парковок. Вопреки выводам должностного лица и судьи, тротуар (пешеходная зона) расположены непосредственно вдоль стены дома 9а по ул. Энтузиастов, рядом с этим же домом парковочные места выполнены тротуарной плиткой и отделены от проезжей части возвышением, но они не являются тротуаром, вдоль дороги тротуара не имеется. Полагает, что судьей не проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года в 12 часов 03 минуты по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила требования пункта 12.2 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права ФИО1 разъяснены, копия протокола получена ей лично.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. При вынесении постановления ФИО1 присутствовала, копию данного документа получила лично.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из административного материала, а также фотографий, представленных ФИО1 (л.д.5-7), транспортное средство стояло на месте, огражденном бордюром от проезжей части. В силу положений ПДД РФ место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является именно тротуаром, поскольку он отделен от проезжей части и примыкает к ней, ни к каким другим элементам дороги данная площадка не может быть отнесена. Указанная площадка составляет единое целое с тротуаром, в связи с чем, ввиду отсутствия специальных знаков, позволяющих осуществлять парковку на тротуаре, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения марки автомобиля ФИО1 «Мерседес СLK220» является технической ошибкой (опиской), на самом деле марка автомобиля - «Мерседес Бенц GLK220», что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 20 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин