Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО1 от 19 июля 2019 года № 295-ОН/3, юридическое лицо – акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – Общество, АО «НК «Конданефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Согласно Акту проверки № 167 от 19 июня 2019 года в ходе проведения надзорным органом проверки было установлено, что в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения АО «НК «Конданефть» размещены отходы бурения III класса опасности, которые хранятся более 11 месяцев и заявлены Обществом как отходы 4 класса опасности. Между тем по результатам лабораторных испытаний исследуемый образец проб бурового шлама является отходом 3 класса опасности, оказывает острое токсическое действие на окружающую природную среду и подлежит вывозу на промышленный полигон и утилизации на полигоне ПО и ТБО Кондинского лицензионного участка в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21 июля 2017 года № 32-зз. Обществом нарушены требования пунктов 3 и 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 марта № 712, паспорта на отходы не составлены (не оформлены), их заверенные копии в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не направлялись.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2019 года решение судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года решение судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, административный орган, выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кондинский районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя Общества ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заключение федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»), положенное в обоснование токсичности объекта, не свидетельствует об отнесении объекта к отходам, так как в силу пункта 4 ГОСТ Р 53691-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утверждённого и введённого в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 1091-ст, определять относиться ли конкретный объект к отходу производства и потребления, имеет право лишь владелец объекта.

С данным выводом судьи Кондинского районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом из анализа требований статьи 14 указанного Федерального закона следует, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном приказом Минприроды России от 05 декабря 2014 года № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности».

Государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ).

В развитие данных положений закона приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утверждён Федеральный классификационный каталог отходов.

Из изложенного следует, что владелец вещества, материала, изделия или иного предмета обладающего признаками отхода производства и потребления, не является лицом, уполномоченным на определение относимости (не относимости) такого объекта к отходу производства и потребления.

Как установлено судьёй Кондинского районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в ходе плановой выездной проверки установлено, что в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения АО «НК «Конданефть» ранее размещался отход – шлам буровой, на который был оформлен соответствующий паспорт. Из указанного материала административным органом совместно с экспертом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы.

АО «НК «Конданефть» считает, что в шламовом амбаре буровой шлам не храниться, поскольку последний был переработан в минеральный грунт.

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18 июня 2019 года пробы, отобранные в амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения, относятся к отходам III класса опасности и оказывают острое токсическое воздействие на окружающую среду.

Данное заключение судьёй Кондинского районного суда оценено критически, по изложенным выше обстоятельствам, однако при оценке доказательств, представленных АО «НК «Конданефть», в том числе протоколов исследования минерального грунта от 30 августа 2018 года, судья оставил без внимания условия и длительность хранения объекта в шламовом амбаре, вероятность изменения химических характеристик до указанных в заключении эксперта значений, их оценка в решении не приведена. Специалист либо эксперт, в силу статей 25.8 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разрешения указанных вопросов, не привлекались, в судебное заседание не вызывались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, состоявшееся решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении АО «НК «Конданефть» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 19 июня 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения АО «НК «Конданефть» к административной ответственности, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, а также возражений на неё, приведённые выводы судьи не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова