Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.С.Л. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.06.2013г., которым постановление Линейного отделения полиции на ст.А. от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. С.Л. – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Линейного отдела полиции на станции А. Н.В. К. от «…» года К. С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. С.Л. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.06.2013г. Указывает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого постановления.

Одновременно с жалобой К. С.Л. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обосновании доводов ходатайства указывает, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.06.2013 г. было направлено в его адрес почтовым письмом с уведомлением «…» г. и получено им «…» г. «…» г. К.С.Л. направил электронной почтой в адрес Нижегородского областного суда жалобу. Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.06.2013 г. была направлена К. С.Л. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении «…» г. по адресу постановки на миграционный учет: «…» кв.95 с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении К. С.Л. копии решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от «…» г., согласно которому К. С.Л. получил копию постановления «…» г. (л.д.158).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, жалоба К. С.Л. была подана без пропуска срока на обжалование и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с чем, суд отказывает К. С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба К. С.Л. рассматривается без его участия, в отсутствие представителей Управления на транспорте по Приволжскому Федеральному округу – Нижегородское линейное управление на транспорте Линейный отдел полиции на станции А., без представителей Арзамасской городской прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу К. С.Л. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К. С.Л., заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона ч.1 ст.20.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив – удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

Как правило, к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как следует из материалов дела, «…» минут в поезде № «…» сообщением «…», в вагоне № «…» демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, мешая спокойствию пассажиров. Согласно акту о снятии пассажира с поезда от «…» г. указано, что К. С.Л. демонстрировал свое неуважение к обществу: выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к пассажирам (обслуживающему персоналу), нарушал покой пассажиров. К. С.Л. распивал спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии, оскорбляющим человеческое достоинство, что выражалось в непристойных высказываниях и жестах, утрате чувства стыда, грубых выкриках, бесцельном передвижении с места на место, нарушении координации движения, назойливом приставании к гражданам.

В судебном заседании Арзамасского городского суда Нижегородской области К. С.Л. указал, что административного правонарушения не совершал. «…» он в г.Н. сел в поезд №«…» чтобы доехать в г.К.В вагоне он постоянно ругается с проводниками, т.к. они не выполняют свои обязанности. Алкогольные напитки он не распивал, нецензурно не ругался, общественный порядок не нарушал. В г.А. его сняли в поезда и доставили в дежурную часть. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, и копия ему не была вручена. Кроме того, считает, что сотрудники полиции – свидетели М. С.Г. и Д. М.П. заинтересованы в исходе дела. Ранее ни М. С.Г., ни Д. М.П. он не знал, неприязненных отношений нет.

«…» г. в отношении К. С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении № «…» по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Личный досмотр произведен при участии понятых, что подтверждено протоколом личного досмотра от «…» г.

«…» г. было вынесено постановление о привлечении К. С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

«…» г. определением начальника Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте С.Н. П., вынесенного по протесту заместителя Нижегородского транспортного прокурора В.С. М., постановление от «…» г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что извещение о назначении места и времени рассмотрения дела К. С.Л. вручено после вынесения постановления по делу.

«…» г. решением Арзамасского городского суда Нижегородской области производство по жалобе К. С.Л. на постановление от «…» г. прекращено поскольку предмет обжалования - постановление от «…» г. определением от «…» г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

«…» г. при новом рассмотрении дела начальником ЛОП на станции А. Н.В. К. вынесено постановление о постановление о привлечении К.С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К. С.Л., судья Арзамасского городского суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от «…» г., протокол личного досмотра от «…» г., рапорта сотрудников полиции К.О.С., Ц. Н.А. от «…» г., акт о снятии пассажира с поезда от «…» г., постановление от «…» г., письменные объяснения понятых Д. М.П., М. С.Г., докладные записка свидетеля М. С.Е. и другие, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности К.С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения К. С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ имел место, в связи с чем, постановление начальника Линейного отдела полиции на станции А. Н.В. К. от 14.03.2013 года в части вопроса квалификации действий К. С.Л. является правильным.

Также вина К.С.Л. подтверждается показаниями пассажира поезда № «…» М. С.Е., согласно которым «…» г. на станции Арзамас сотрудниками полиции был высажен пассажир К.. Данный пассажир от Нижнего Новгорода до ст.А.находился в невменяемом состоянии. Вел себя неадекватно. Билеты проводнику показывать отказался. Соседу М. С.Е. по купе угрожал. Ему было предложено лечь спать, чтобы не мешал спать всему вагону. В коридоре вагона приставал к пассажирам. Люди были возмущены данным поведением. Считает, что снятие с поезда данного пассажира было обоснованно (л.д.42).

Все доводы жалобы К. С.Л. касающиеся понятых Д. М.П. и М.С.Г., являются не убедительными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Согласно объяснениям указанных граждан, привлеченных по данному делу в качестве понятых, они оба находились в вокзале станции А.по адресу: «…» Около полуночи к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними в комнату полиции и участвовать при составлении административного протокола в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности (л.д.40-41).

Даже если понятые Д. М.П. и М. С.Г. являются сотрудниками ООО ЧОП «…» по утверждению К. С.Л., то указанные данные ни чем не подтверждены, а также из этого не следует, что сотрудникам ЧОП запрещено участвовать в процессуальных действиях в качестве понятых. Согласно разъяснениям ВС РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, составление протоколов, формирование доказательной базы осуществляются должностными лицами органов внутренних дел.

В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому привлекаться в качестве понятых они не должны.

Таким образом не следует, что сотрудниками полиции были привлечены в качестве понятых лица, которым действующим законодательством запрещено участвовать в процессуальных действиях в качестве понятых. Положения ст.25.7 КоАП РФ ими также не нарушены.

Приведенная таблица графика работы В. А.К., Д. М.П. и М.С.Г. не может быть принята судом во внимание, т.к. приведена самим К.С.Л., подтверждений достоверности изложенных в ней сведений, ни чем не подтверждено.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции процедура составления протокола об административном правонарушении была нарушена, что привело к существенному нарушению законодательства, являются необоснованными, поскольку не указано каким именно образом сотрудниками полиции было нарушено действующее законодательство и какие именно права лица, привлекаемого к административной ответственности ими были нарушены.

Законность проведения процедуры составления протокола об административном правонарушении подтверждается письменными объяснениями понятых Д.М.П. и М.С.Г. которые указали, что К. С.Л. ознакомился с протоколами, но подписал только протокол личного досмотра. От подписи административных протоколов и получения их копий отказался (л.д.40-41).

Присутствие понятых при процессуальных действиях, их показания, а также разъяснение К. С.Л. положений ст.25.1 КоАП РФ при проведении личного досмотра и составлении протокола личного досмотра, подтверждаются видеозаписями, представленными в материалах дела. (л.д.126).

С учетом изложенного, виновность К. С.Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в материалах дела.

Ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, предусмотрена частью ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы К.С.Л., изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.06.2013г. и постановление начальника Линейного отдела полиции на станции А. Н.В. К. от «…» года являются обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.06.2013г., которым постановление Линейного отделения полиции на ст.А. от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.С.Л. – оставить без изменения, жалобу К. С. Л. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева