Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Вердыш М.Э. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрев жалобу защитника Федосеева А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Челябинской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 октября 2020 года <данные изъяты> Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в областной суд, защитник Федосеев А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО2 не явился, причины неявки не сообщил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до настоящего времени не изготовленного в окончательной форме.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитники Юшенко М.В., Казкина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление УФАС по Челябинской области, представили от ФИО2 письменные пояснения по делу.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против отмены постановления возражала, поддержала ранее поданный отзыв, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса прихожу к следующему.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Указанное ходатайство заявителя было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 02 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05 ноября 2019 года.

Указанное ходатайство заявителя было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 11 октября 2021 года.

Вновь заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявителем неоднократно, на протяжении трех месяцев, заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом основанием заявленного 02 сентября 2021 года ходатайства послужило рассмотрение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05 ноября 2019 года.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что вышеуказанная жалоба рассмотрена 07 октября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании защитники не смогли пояснить в связи с чем, необходимо для рассмотрение данного дела изготовление мотивированного постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматриваю.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссией Челябинского УФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, которым установлено, что совокупность действий Правительства Челябинской области, Администрации города Челябинска, Министерства экологии Челябинской области, в том числе в лице ФИО2, МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указывает на достижение между указанными лицами соглашения, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, что нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Министерство в лице ФИО2 12 сентября 2018 года и Администрация 05 сентября 2018 года, обладая информацией о порядке и правовых основаниях определения стоимости услуг по вывозу ТБО до начала деятельности регоператора в рамках договорных отношений с управляющими компаниями, не только заблаговременно не приняли меры по отмене незаконно утвержденного Думой в 2015 года тарифа за сбор и вывоз ТБО, но и указывали управляющим компаниям, Предприятию на необходимость руководствоваться таким тарифом, несмотря на изменение места размещения ТКО, образованного от жилищного фонда в результате принятия Распоряжения. Тем самым существенно осложняя Предприятию, ООО «ГорЭкоЦентр+» и иным хозяйствующим субъектам договорную работу с управляющими компаниями и населением.

При этом ни Администрация, ни Министерство, включая ФИО2, указывая о возможном необоснованном завышении цены услуг на вывоз ТКО и утверждая, что обоснованным является тариф в размере 1,87 руб/кв.м не представило экономического расчета его обоснованности с учетом изменившихся условий размещения ТКО. Более того, Администрация, в июле 2018 года утвердила Предприятию тариф в целях размещения ТКО на Полигоне более чем в 2 раза превышающий тариф для населения. А ООО «<данные изъяты>» объявило в сентябре 2018 года торги на транспортирование отходов в городе Челябинске до объекта размещения, включенного в ГРОРО, исходя из стоимости, превышающей утвержденный тариф.

Необходимо отметить, что в результате совместных с Администрацией, Предприятием, Правительством, Министерством, в том числе в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», действий и бездействия, Общество приступило к фактической организации транспортирования ТКО в городе Челябинске до начала его деятельности в качестве регоператора. Заключение ООО «<данные изъяты>» договоров с Предприятием, на основании указания ФИО10, опубликование им на сайте и СМИ договора оферты, переход на прямые платежи с населением, путем выставления им квитанций об оплате, а также введение Администрацией режима чрезвычайной ситуации, способствовало получению и сбору информации, необходимой для исполнения Соглашения от 05 марта 2018 года, в части исполнения обязанности по инвентаризации мест размещения ТКО.

При этом и Администрация на своих совещаниях, а также путем принятия актов, информировали хозяйствующих субъектов о том, что до начала деятельности регоператора размещение ТКО, образованных от жилищного фонда, может осуществляться на Городской свалке. Тем самым, информируя хозяйствующих субъектов об отсутствии правовых оснований для изменения существующих отношений и условий размещения ТКО.

Ни Министерство, включая ФИО2, ни Администрация не информировали хозяйствующих субъектов, а также неопределенный круг лиц об объектах размещения ТКО, включенных в ГРОРО, которые готовы и способны принять ТКО, образованные от жилищного фонда города Челябинска. Вопрос о размещении указанных ТКО на Полигоне, до августа 2019 года оспаривался в судебном порядке. Иные, расположенные вблизи города Челябинска, объекты размещения ТКО, включенные в ГРОРО, информировали Ассоциацию организаций и предпринимателей в сфере обращения с отходами Челябинской области «<данные изъяты>» (далее – Ассоциация) о невозможности приема ТКО, образованного в городе Челябинске.

ООО «<данные изъяты>» безосновательно 26 июня 2018 года сообщало Ассоциации об утверждении ему ФИО4 единого тарифа не позднее 01 сентября 2018 года, при условии, что ООО «<данные изъяты>» не провело инвентаризацию контейнерных площадок, как это требовали условия Соглашения от 05 марта 2018 года, и не только не заключило по итогам торгов договоры на транспортирование отходов в городе Челябинске, но и не объявило о проведении таких торгов, что является обязательным для расчета и утверждения ФИО4 единого тарифа.

Все указанные обстоятельства, в том числе, информационный вакуум относительно объекта размещения ТКО, образованных в городе Челябинске, могли привести к блокированию своевременных переговоров транспортировщиков с управляющими компаниями об изменении условий существующих договорных отношений по вывозу ТКО.

Подпункт 5 пункта 5 Должностного регламента устанавливает, что государственный гражданский служащий должен обладать такими функциональными знаниями в рамках функциональных обязанностей по должности, как понятие проекта нормативного правового акта, инструменты и этапы его разработки; процедура формирования областного бюджета.

Согласно пункту 7 Должностного регламента Министр, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав и законы Челябинской области и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение (подпункт 1), исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом (подпункт 2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (подпункт 4).

Из пункта 8 Должностного регламента следует, что исходя из задач Министерства, Министр осуществляет общее руководство деятельностью Министерства (подпункт 1), организует работу Министерства, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, принимает решения, проводит совещания (подпункт 8), осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, Законодательным Собранием Челябинской области, органами исполнительной власти Челябинской области, органами местного самоуправления Челябинской области, организациями, общественными объединениями по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (подпункт 10), организует и контролирует подготовку проектов законов Челябинской области и иных нормативных правовых актов Челябинской области, реализации принятых федеральных и областных законов, иных нормативных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (подпункт 11), организует разработку и контролирует реализацию государственных программ Челябинской области и проведение мероприятий, организует и контролирует реализацию федеральных программ по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, контролирует работу по подготовке предложений по их финансированию (подпункт 12), осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством (подпункт 27).

В Разделе V Должностного регламента закреплен перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения, включая внесение предложений, докладные записки Губернатору Челябинской области, курирующему заместителю Губернатора Челябинской области по вопросам, относящимся к компетенции Министерства, в том числе по проведению государственной политики в сфере деятельности Министерства (подпункт 1 пункта 11), обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в том числе обеспечивать (организовывать) выполнение задач и функций, возложенных на Министерство в соответствии с Положением о Министерства, обеспечивать проведение эффективной государственной политики в сфере деятельности Министерства, контролировать исполнение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, распоряжений, указаний и поручений вышестоящих в порядке подчиненности органов государственной власти в пределах своей компетенции, подписывать (визировать) в пределах компетенции Министра проекты домкомов (приказы, заключения, письма, планы, отчеты и др.) (подпункт 2 пункта 11).

В названом разделе также закреплен перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих или иных решений – рассматривать законодательные инициативы субъектов Российской Федерации (подпункт 1 пункта 12); обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений, включая подготовку проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений по вопросам, относящимся к компетенции Министерства (организует и руководит подготовкой законопроектов, проектов постановлений Правительства Челябинской области, постановлений и распоряжений Губернатора Челябинской области, иных документов), разрабатывать и реализовывать областные программы и мероприятия по вопросам охраны окружающей среды, формировать проект областного бюджета, участвовать в заседания Правительства Челябинской области, Законодательного Собрания Челябинской области, конференциях, рабочих группах, комитетах Законодательного Собрания Челябинской области, совещаниях и иных мероприятиях в пределах компетенции Министерства (подпункт 2 пункта 12).

В силу положений пункта 17 Должностного регламента Министр несет персональную дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Челябинской области за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, нецелевое использование бюджетных средств (подпункт 1); действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (подпункт 2).

Таким образом, ФИО2 несет ответственность за действия, совершенные в связи с осуществлением полномочий Министра.

Учитывая изложенное, материалы дела свидетельствует о том, что ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты> Челябинской области не выполнил возложенные на него обязанности нарушив пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, ввиду достижения между Правительством, Администрацией, Министерством, в том числе в лице ФИО2, МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соглашения, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации ТКО по территориальному принципу.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были оценены судьей районного суда, оснований для переоценки не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, 02 ноября 2020 года определение о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении было направленное Почтой России, получено по адресу регистрации Министерства 26 октября 2020 года.

Как следует из отзыва представленного Челябинским УФАС России телеграмма с верной датой получена ФИО2 лично также 26 октября 2020 года. Указанные сведения подтверждаются материалами дела из которых следует, что телеграмма была доставлена 26 октября 2020 года по адресу: <адрес> вручена в 17ч.20 мин. лично ФИО2

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом созданы.

ФИО5, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получив телеграмму о месте и времени рассмотрения него дела об административном правонарушении, мог принять меры по уточнению даты рассмотрения дела, в том числе, позвонив по номеру телефона, имеющемуся на каждом процессуальном документе, направив ходатайство о разъяснении и воспользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ.

То обстоятельство, что копия постановления получена ФИО2 19 февраля 2021 года не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку законодатель связывает начало течения срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении с моментом получения копии оспариваемого постановления

Таким образом, нарушений прав ФИО2 в рассматриваемой ситуации не усматриваю.

Доводы жалобы, что копия протокола поступила ФИО2 после рассмотрения дела, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 по почте, что подтверждается почтовым уведомлением и поучена последним 03 ноября 2020 года.

Так же из материалов дела следует, что копия протокола направлена по электронной почте и получена адресатом, о чем имеется отметка о прочтении полученной посредством электронной связи корреспонденции 26 октября 2020 года.

Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, соблюдены - копия протокола направлена.

То обстоятельство, что копия протокола получена уже после рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права лица на защиту. Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола либо даты рассмотрения дела (в связи с неполучением копии протокола, при информированности о самом факте составления протокола) заблаговременно извещенное лицо не заявило. Правом присутствовать при составлении протокола и дать объяснения и замечания к нему непосредственно при составлении протокола, либо до начала рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не воспользовалось. Каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с протоколом, на подачу объяснений и замечаний к нему не создано. Вопреки доводам заявителя, неполучение на момент рассмотрения дела должностным лицом копии протокола при надлежащем выполнении должностным лицом обязанности по направлению копии протокола в адрес неявившегося лица не указывает на нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, того что письмо Министерства от 12 сентября 2018 года №, повлияло на отказ перевозчиков оказывать услуги по вывозу ТКО.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужила совокупность действий участников, направленная на достижение соглашения, которое могло привести в ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а так не разделу товарного рынка по размещению ТКО по территориальному принципы, что нарушает п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Так же полагаю необходимым отметить, что по факту направления Министерством экологии письма № от 12 сентября 2018 года за подписью ФИО2, Министерству было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва данного письма. Данное предупреждение вступило в законную силу и исполнено в установленный срок.

То обстоятельство, что действие Министерства по предоставлению субсидии проверены Главным контрольными управлением Челябинской области основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может, поскольку указанные действия ФИО2 не вменялись.

Ссылка заявителя, на отсутствие вредных последствий основанием к отмене вынесенных по делу решений не может состав вменяемого ФИО2 правонарушения является формальным, что свидетельствует о том, что правонарушение считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения,

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Федосеева А.С. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.